86

Г. Ааевеавдровевт.

можно смотр±ть, «какъ на хорошт MaTepiU'b и

пользоваться имъ, ЕШЬ тавовымъ»; на самомъ-же Д'ЬгЬ онъ

только разъ подтвердидъ ту простую истину, что

невозможно браться ва быдинъ, руководясь вавой-

ниб. одной ТОЧЕОЙ 8bHig на нихъ, не рисвуа неминуемо

впасть въ npeyBenwzeHig и натяжки. Признавая въ н%вото-

рыхъ сдучаахъ въ богатырскихъ тЬсняхъ древней

миеичесвой основы, Квашнинъ-Самаринъ, подобно Везсонову,

который, можно думать, быль, до нПоторой степени, образ-

цомъ ддд него, искать въ нихъ и допустилъ подобно

ивдатедю сборнивовъ Кир'Ьевсваго и Рыбникова, хотя и въ

меньшей степени, чтмъ этоть

въ символизму, вавъ наприм%ръ, въ

что гибель Идьи Муромца на моргЬ есть уваза-

Hie на походы туда русскихъ и т. п. ТЬмъ не менве, статьи

Квашнина-Самарина им%ютъ свое 8HaqeHie въ былинъ,

осЈщая съ исторической точки

Исторической руссваго богатырскаго эпоса придержи-

ваетсд также профессоръ Н. П. Дашкевичъ въ своей

прекрасной, по А. Н. Веседовсваго, работе. «Кь

вопросу о русскихъ былинъ. Былины объ Але-

шв Попович•Ь и о томъ, кавъ переведись богатыри на святой

Руси». Зерномъ всякаго былевого эпоса, по Дашке-

вича, сдувать cEuaHig, и «въ доисторической

эпом могутљ восходить только отхЬдьныя части, но никавъ

не быдевыя cEagaHig въ ихъ фыхъ отхВдахъ» 1). Былины

ВОЗВИЕДИ подъ живымъ врудныхъ историче-

СЕИХЪ И СлОЖИЛИСЬ ВЪ большой ЦИЕДЪ,

Вуда вошли и мгЬстные богатыри, и герои бродячихъ свава•

я). Эту свою мысль авторъ подтвержДаеть анадизомъ

ЭК. Ув. ивв. 1883 г. З с. 162.

в) ibid. 5 с. 247. Пр. Дашкевичъ, икъ и А. њсеаоввхш, чт

былины ВОВВИЕП ва и исчезая тамъ пе рвн•Ье 4-0-хъ годовъ ХУЦ в., вогџ-

южно-руссы вступили въ борьбу съ турками и совдии объ пой бора вы

ста— ввось ТВиъ не менто, въ погдв"шихъ думахъ те еще

шати отгоаосвп пражнаго быаевого цивдв.