95

Г. А хевсандро>ови. б

сттавлтщихъ гтвный харавтръ его богатыр-

свихъ типовъ»ђ.

Для доваитељствъ восточнаго руссвихъ

бнтљ Стасовъ пользуется сравнительнымъ методомъ в). Но

его c,PHeHia совершенно повољнн и механичны; сопоставляя

однв черты, сравнивш зачастую не цВдые сюжаы,

а ггдвльные эпизоды и подробности, онъ не рТдво допускаељ

неточности и пропуски въ передачв руссвихъ былинъ и вос-

пчннхъ czagaHit, а иногда приб'Ьгаетъ и въ грубымъ натяж-

вамъ, лишь бы доказать тождество твхъ иди другихъ детдей

богатырсвихъ п±сенъ и ихъ восточныхъ «оригинадовъ». Въ

своемъ разборв, по Наувъ, труда Стасов

Вустевъ, пользуясь его npieuaMB, блистательно довавдъ под•

ную бдивость нашего эпоса и н%мецкаго noybcTB0BaHia о Бео-

ульф%. CpaBHeHie сдТлано очень искусно, вподн•Ь въ дув

Стасов, и даетъ ясное о несостоятельности его

научнаго метода, при помощи вотраго можно доказать все,

что угодно.

Уважемъ нВСЕОДЬЕО примыовъ проивводьныхъ

въ рускихъ былины; остановимся хотя-бы

четвертой главв второй части. озаглавленной «Ставръ-боя-

ринъ», гхЬ наибогЬе сидъно бш:ается въ глава искус-

ственвость и ненаучность сравнительныхъ upieM0Bb на-

шего автора. Бодринъ Ставръ изъ «дальней вещи» ,

не во время похваставштся своею женою Василисою на

пиру у внявя посаженъ этимъ досдЫнимъ

4) ibidem.

Ивъ вритввовъ одинъ Вувпевъ не вчп— его

По ет методъ сравннтеиьвый, нивољко оп прив-

вата въ сравнитљшп грапатиахъ и при пуч.ы[и народнаго впое•,

еп обф у вравв.вваеиыъ во от“чаетт пь