104

Г. АиевоавдровввЩ

сивывается и въ ваицвомъ» 1). Рефератъ ваважчиваетсд

сл%дующими о свяви ведиворуссвой и малорус-

свой народной «Русь восточная и русь свверная, вос-

принявъ эпосъ отъ Руси южной, сум•Ьла его пр-

нести черевъ рядъ вповъ, наложивъ на него, вонечно, не

мало своихъ въ вначитељной степени

подъ множествомъ тяжвихъ BJiHHiA его первенствующаго бога-

тря, но все-же сохранивъ въ вемъ существенныя чеугы

человвчности и обви въ свобод•Ь ... Въ передвданныхъ

ведиворуссами старыхъ богатырсвихъ былинахъ южноруссъ и

теперь можеть узнавать ихъ, сочувственную по своей чедо-

ввчности, стар“всвую основу

Словомъ, былины и думы

—это двђ Йтви, не оџовременно и не въ одива-

ЕОВЫЙ сровъ на одномъ и томъ-же деревь, томъ веливомъ

деревв, подъ широкую wmpaw, по свид%телытву

нашихъ д%тописцевъ, одинаково СЕЛОНЯИСЬ главою внявья и

народъ. Имя этому дереву.земдя святоруссвад, наша общи

государственная матушва» Э.

Рефератљ О. Миллера выввадъ протесты со ст-

роны Драгоманова и Житецваго. въ день завры-

Tia съ*а возражалъ О. Миллеру, указывая на то, что мио-

pycczia думы сложились подъ BniZHieMb эпохи вазачества въ

сравнительно новое время и потому не могуть быть постав-

лены въ преемственную связь въ быдинами, ВОВНИЕШИМИ на

сфвер•Ь. Драгомановъ увазывадъ, что параддели въ былинамъ

стЬдуеть искать не въ думахъ, а въ южно-руссвихъ обрядо-

выхъ п%сняхъ и •особенно сваввахъ, являющихся часто разло-

жившимся иди разлагающимся богатырскииъ впосомъ. Издавая

въ 1876-мъ году «Мадорусстя народныя и разсвазы•,

онъ даже выдвдилъ въ отд±дьную часть повВсти, нв

сИвКи, называемыя у народа былью (былицею), вотрыя, по

его «весьма аналогичны съ ведиворуссими былипки»3).

BHgcHeHin вопроса объ отношеји быдинъ въ малорус-

1) Труды 3-0 архои. т. П с. 299.

в) Труды археоа. въЬдв т. П с. ЗЖ

г) Миорув. пуд. в рыты. о. ХХП.