Обворъ трудовъ ио рувсвому богатырскому впосу.

84

пещер4хъ мощей, приписываемыхъ Иль± Муромцу, и свид•Ь-

тельства Ляссоты, Кадьнофойскаго и саги объ Ортнить не

оставдяютъ у Квашнина-Самарина c0MH'bHiz въ томъ, что этоть

богатырь существовалъ въ диствителъности и умерь оводо

воща ХП ст. Вовросъ, почему д%тописи не внаютъ перваго

руссваго богатыря, онъ р±шаеть очень просто, предположив%,

что гЬтописный Рохдай Удалой одинъ на 300

чедов•Ьвъ, быль не вто другой, НЕЪ Илья Муромецъ: (Илья

— сдавянское» 1).

— xpBcTiaacEoe имя, Рохдай

Не мен•Ье для ивсл%доватедя быдинъ, при-

держивающагося исторической ТОЧЕИ зрття на нихъ, предств-

дяють бышны о Добрын•Ь, Въ изв%стны Добрыня, дядя

и Добрыня Золотой Поясъ, но и тоть и

другой им±ють мадо общаго съ былиннымъ богатыреиъ. Еваш-

нинъ-Самаринъ отыскалъвъ НИКОНОВСЕОЙ д•Ьтописи подъ 1004-мъ

годомъ о н%воемъ храбрв Андржв Добренновд

отвленномъ своими слугами. Лего возможно, по

автора, что пьвцы передВдали Андриха (вападнаго Генриха)

Добрянковича въ Добрянку Андриховича, дам%види трудное

его отечество Нивитичемъ, а Добрянку обратили въ сдаван-

сваго Добрыню. «Можеть быть это западное ' присхождете

я сдужнњ 06McHeHieMb того утонченнаго вВжества, воторыжъ

Добрыня, по сдовамъ былинъ, бтдича.дся передъ вс•ђми другими

богатнрдми я). Въ gaEJ101ieHie авторъ говорить о 8йряхъ и

животныхъ, упоминаемыхъ въ быдинахъ, и доказываеть, что

турь и барсь могли быть въ старину въ PocciH.

Большая часть выводовъ Квашнина - Самарина лишена

научной цвнности. ивъ нихъ основаны только на пред-

и догадкахъ и не им±ють подъ сюбою реаљной

почвы. Таковы его о томъ, что Илья Муромецъ

и Рохдай одно и то-же лицо, что Добрыня есть ве вто иной,

вавъ л%тописный Андрихъ Добрянвовичъ, что въ былинахъ

о Вольй на первомъ пдав•Ь стоить варяжсо эдементъ и мн.

др. Автору вазадось, будто онъ довивдъ, что на былины

1)iEd.bN230, ')ТВеъ71г.5ф230,