71
Г. А хевсандровсв1й.
былевыхъ cka3aHiA цикла, то О. Миллеръ склонень
вид'Ьть его въ Руси въ эпоху первенства этого
края. «Сложившись около kieBa, эпосъ вм'ЬстЬ съ движе-
BieMb исторической жизни быль, надо думать, перенесень въ
Русь Суздальскую Но въ иерјодъ нашей
могло совершиться cJIii,Hie и двухъ и даже бол%е,
Ч'Ьмъ двухъ М'Ьстныхъ былевыхъ крууовъ, и вотъ тутъ-те
долженъ быль получить дальн±йшее свое историческое
и самый образъ Ильи, какъ богатыря Святорусскаго» 1).
Основная точка зреЬ}йя О. Миллера на pycckin богатыр-
Ckit эпосъ, какъ было сказано выше, миеологическал со зна-
чительною прим'Ьсыо славянофильскихъ тенденцт. Везд•Ь
для первичной основы авторъ приб'ћгаеть
въ природы, сводящейся, въ общемъ, кь
двухъ существъ, темнаго и свМлаго за третье. Эта TeopiH
очень проста, и при помощи ея можно обыснить весьма мно-
riH несообразности и даже безсмыслицы. Насколько
она растяжима и неопредфленна, можно ви$гь изъ того,
что Tkie различные образы, какъ Илья Муромецъ,
Потокъ и Дунай оказываются цо своей сущности тожде-
ственными.
я), она
Но именно, благодаря этой простотЬ и общности
съ большою осторожностью должна быть прим•Ьнима кь такимъ
народнаго творчества, какъ былины, въ кото-
рыхъ мимическая основа, если она въ тЬхъ случаяхъ и дм-
1) Илья Муромецъ с. 810.
2) Одвнъ шутвввъ, ангдвчавввъ, подемиввруа съ М. Мюиероиъ, блиста-
тоиьво довавиъ при помощи этой что его противвивъ ве есть профвсеоръ
въ овсфордсвомъ университетЬ, в божество содвца о Нибедунгахъ. Перев.
Кудряшевв о. 129)
Тепоръ (Первоб. Культ. т. 1. с 292— 4) то же предостерегаетъ отъ увде•
природы, въ которой при можно свести вшительно все,
хотя•бы даже и Цеваря отождествить съ сопицемт. «Въ вавую•бы онъ
страну на явпяася, онъ приходить, видит•ъ в поб%ждзеть; онъ повидаеп Каео-
натру, устанавдвваетъ соднечный годъ и умираеть отъ руки Брута, подобно Зиг—
Фриду въ пВсв± о Нибелунгахъ, умирающему отъ руки Гагена, и, падва подъ
множествомъ ударовъ, обагревный кровью, онъ вввертнпетса въ тогу, чтобы
умерть во тьм••.