Г. Ах•воандровев1й.

линиъ и Вуолаевъ BjHie миеическаго эле-

мвта, придавая въ ввхъ, на ряду съ большое

snwzie историко - инографичесвимъ, бытовымъ и иныиъ

1). Въ въ новому своихъ сочине-

въ 1987-цъ году Буслаевъ самъ ваявидъ о сво-

и.хъ взгидовъ, вогда писалъ: «Тавъ называемая Гримиовсвая

шкода съ о самобытности народныхъ основъ ми-

еадогји, обычаевъ и воторое я проводилъ въ своихъ

B3c*0BUiuxb, доджи быда уступить мЊо взаим-

наго мшду народами въ уетныхъ или письменныхъ

цреда±хъ. Многое, что признавадось пгда за неподд±льную

собственность того иди пугого нарта, оказалось теперь сду-

чшдыцъ 8MM0TB0BHieMb, взггымъ извн•Ь разныхъ

обстоятедытвъ, ботве им мевВе объясняемыхъ историческими

путин, по вотерымъ направлялись эти культурныя BZiRRia».

При всей миеологичесваго HaupueBia

въ эпша, оно им%ло несомжно важное

ввач± для сущности вопроса о былинахъ. Это

была, собстжнно говоря, первая попытка широко

обосновнной -научной кь русдкоиу богатырскому эпосу.

Указываа въ иныхъ сдучахъ вподн•Ь справедливо миолчесвую

основу богатырей, это впервые привлекло въ

cpauuio съ руссвими былевыми пьснями виды произ-

BeFBit нашего вароднаго творчества, а ПЕ,же эпичес\йя сва-

BHig мственныхъ индо-европейсвихъ народовъ. Такимъ обра-

бдагоџря этому одному, въ значительной степени расши-

яса горизонтъ изучающаго былины. неясныя отры-

вочныя черты быдинъ оказалось возможнымъ удовлетвори-

тельно объяснить при помощи этихъ или, по врай-

указать имь Стараясь отыскать въ бога-

тнряхъ сгЬды доисторической наши миеодоги,

ecvrwI'BeBH0, должны быди попытаться освободить тексть

пЬенъ отъ пов*йшихъ и отыскать

дучихйй пересвазъ. Это выввадо BapiaHT0Bb одного и

1) Нири•ръ, т Морь ипедо-внш О. Иииера,