ОЬоръ трудол по руивоиу

74

еще и сводомъ всего существеннаго, схЬланнаго въ наукв до

70-хъ годовъ по нашей былевой поэји, и надолго

останется однимъ ивъ первыхъ трудовъ, но которыиъ прихо-

дится начинать oytzeie быдинъ.

«Илья Муромецъ и богатырство kieBcEoe» О. Мидлера

явился лучшимъ взглядовъ нашихъ миеодоговъ

на богатырей и былины. Достигшая высшаго своего

въ докторской О. Миллера миеологическая

руссваго эпоса какъ-то сама собою мало-помалу превратила

свое Въ статьВ о богатыряхъ въ

русской слобесности древней и новой» Галахова 2-е

1880 г.) самъ О. Милдеръ значительно отступаеть отъ своахъ

взглядовъ, проведенныхъ въ «Ил" Муромцв». Признавая

вполн•В справедливымъ 3aM'bqaHie Буслаева объ въ

« Идыћ Муромць въ достаточной степени на при-

BptrueHie былевого эпоса кь русскому быту и 1), овь

обратилъ свое теперь именно на эту часть вопроса.

въ немногихъ словахъ о тоиъ, что въ основ± мно-

гихъ былинъ лежитъ миеъ я), онъ возцерживается отъ даль-

нМшаго этой мысли, предпочитая отм•Ьчать истори-е

отголосКи въ былинахъ, Ч'Ьмъ указывать ихъ древн±й-

шую основу въ космогоническихъ Даже въ

былинахъ о Дунав, гм; онъ раньше не колеблясь указывалъ

основной элементь, теперь онъ сорте скло-

нень вид±ть, до степени, резудьтать исто-

Въ ИлыЬ МуромцгЬ тоже уже не указывается прежняя

миеическая подкладка, а отуЬчаются нравственныя и бытовыя

стороны его образа. Былины объ ИдодииО, котораго раньше

О. Милдеръ относидъ кь миеодогическимъ существамъ 3), те-

перь понимаются имъ, какъ «особая отрасль былинъ о распра-

вв съ татарами 4). Въ поздн±йшихъ своихъ статьяхъ о бы-

3) рус. сл. Гивхова ввд. 2. с. 35, а твхже срав. «отчт о 18 про.

Увар. вир.» с. 65.

я) Ibid. с. 37.

г) Иды Мурмецъ с. 763.

Иуг русск. нов. Гикова т. 1. с. 93.