81

Г. Ахеввавдровов!й.

вполн•Ь естественнымъ съ точки 3VbHia народнаго

Hig. Народъ, BcMN)TBie своего многое, соверша-

ющееся во внђшней прирохЬ и въ духовномъ Mip•b человьва,

объясняеть себ'Ь въ видф миеа иди сверхъест-

ственнаго, при чемъ однако кь этому посдЫнему относится

съ полной выой, кавъ въ gmreHio осязательной $йетвитедь-

ности» 1). Любопытно, что чудесныя присоединаются

обыкновенно въ «бытовому хЬйствитедьному бы-

динь» и никогда не исходять отъ богатырей, которые, тавимъ

образомъ, и въ этомъ случав, соприкасаясь съ чудомъ,

отся обывновевными аюдьми.

Односторонность точки $тя Маткова очевидна. Ста-

рвясь объяснить все онъ совершенно оставдяеть въ

сторонј воиросъ о возможности обще-чедов•Ь-

чесвихъ эпичесвихъ мотивовъ и перехода ихъ отъ одного пле-

мени въ другому. Въ его внитЬ вы не встфтите coaBHeHit

руссваго эпоса съ поэтическими другихъ народовъ,

ни фидологичесвихъ или миеодогичесвихъ Май-

вовь занять ТОЛЬЕО Мтописными параддедями, могущими въ

большей иди меньшей степени подтвердить его взюдядъ на

былины, вавъ на народной словесности, сохра-

не смотря на устную передачу, глубоАе сдгЬды пр

шдой жизни народа. Для этого овь приводить вс'ь Мста изъ

д±тописей, гдв идеть р•Ьчь о вомъ-ниб. изъ дицъ, упоминае-

мыхъ въ быдинахъ, рисуеть при помощи этихъ паматнивовъ

народнаго творчества картину жизни и быта прошдаго време-

ни и сравниваетъ ее съ данными о томъ-же, почерпнутыми

изъ Увлевшись одной стороной вопроса въ ущербъ

оствдьнымъ, Майвовъ допустилъ въ своемъ трухЬ неправидь-

ные выводы и а также значитедьныд

У него, напр., ни слова о сдоевомъ составь былижъ,

бевъ вотораго невозможна правидьнад постановка

вопроса объ ивучети богатырскаго эпоса. Оди-бы, дите,

авторъ н±сводьво ботЬе задумался надъ встр%чающими въ

1) [Ь. е. 101.