114

н). Сопоставияя тотъ и другой .авть съ

«святсваго мы ии•емъ н•ввоторын данвын предполагать,

что на это въ иввјстной степени сиотрваи и вавъ

на им•ћющее H“iliaXbHoe въ сиысл•в акта (подобно

«правилу во св. необходииаго для богЬе достойнаго

npIII'0ToueBi'I КЬ псоов%дя 0) И СВ. ТОГО,

есл руководствоваться п(М'ЬдующеИ gcopiel «скитскаго пока.

то въ настонщенъ случав нужно признать ва нишъ я еще

болве важное 3BaqeBie. Этв воротко гово-

ря, был такова:

Какъ посйдовмйе чисто субъективнаго свойства, «свит-

ское nooaaie», со у насъ печатныхъ богослу-

жебныхъ инигъ, не получило Мста въ посПдвихъ. Та-

вимъ обравомъ, начпван съ первой подовпны XVH в., оно ве-

вольно готовилось стать только ппиатнпвоиъ церковной старины.

Это, дТИствитедьно, п однако, не впол-

нв. Говоря тавимъ образомъ, мы разу“еиъ тотт •актъ, что

посат указавваго времени «свптсвииъ 00BaHHieBb> стали вольт-

ватин уве не правсюлаввые, в расводьникп. Не огранпчпвясь

yt10Tpe6xeBieMb

предпринимать,

Навь изввстно

втого «n0BaHHiH> въ рукописи, они стал

— вовечво, его RBAaHi1.

нвсвольво такихъ Судя по нянь,

раевоаьнивя не придерживаются на втотъ разъ единства ни съ

рукописвыиъ текстомъ, ви съ предыдущими своими HaxaHi“IT.

Впрочемъ, вто приожимо только въ частностниъ я собственно

въ отпусту. иногда приводится тоть же саиыИ, какой

мы видми разъ въ рувопиенхъ 0), въ нткоторыхъ случаяхъ—

дневноП ь0), а иногда пздагахся очеиь пространно ы). Что

м) Си. Сдувебнн. и Требвн., рвпп. Соф. библ. 875 (по чнн•Ь исао•

выв), (предъ тфмъ же чиномъ), (предъ •посйдопн{емъ

ко св. (въ неразрывной связи съ чинопп•Ьдоп-

Hien нспойди).

и) Этно и можно объяснить, почему, напр., при отдтльномъ взводТ

чина вспойди, вавовымъ представляется рви. Мосвов, Синод. библ.

О, пом±щено и «скитское noxaBEie•.

0) РЕП. собр. К. Т. Никольскато (40, л. 14 об.); ср. Сборн., рвп.

Кнриио-БШоз. библ

'0) Свитсвое noxaaHie, изд. Почаевъ, 74.

ы) Имедцо: «Господи 1. Христе, Сыне нолнтвъ ради пречи-