130

испов•Вди обнимися лишь священникоиъ, предъ соверше-

Hieub той, въ очень статьи, какой

въ древне-руссвихъ исповВдвыхъ уставахъ усвоено HB3BBHie

—«B0B0BzeHie». Для такой цвди указываемая статья вносилась

(изолированно) въ рукописные непосредственно предъ

HuomeBieu'b Сколь шпрово практиковался подобный

эдемантарный уставь, — дате съ приблизительною точностью

опредђлить нельзя. Однвяо, судя иотоыу, что въ ц'Вл0й ncct

гречесвихъ EBxozcmieBb нашь изввстенъ единственный случай

этого 67), есть достаточное такая

практика не была особенно шпрока.—Вићсть съ тьмъ, надо приз-

нать, что подобнаго устава едвааи имвла особен-

ное въ самой Гре:ји. Завмочаемъ такъ потону, что

указываемый адвеь единственный паизтнщкъ взввстевъ наиъ въ

собственно опадно.греческаго извода. При всеиъ тоиъ

и не смотря на то, что указываемый паиятнпкъ мы внаеиъ по

рукописи не ранте ХУ 1 в., вы должны признать, что вден по-

добнаго устава относится вообще въ далекой древности.

Мы не яиъемъ довументааьныхъ priori,

на практика Греческой церкви,

на мало не

будетъ страввымъ пудполагать, что въ увавываеноиъ эхе-

ментарноиъ видев трактуемый уставь и въ

правтикв Юго-сдавянской церкви. Въ такомъ

не оставляетъ никакого c0HB'BHiR тотъ уже извјстный навь

•актъ, что по русскииъ рувопиенымъ паннтниваиъ священни-

чесвья самоиспов%дь предъ c0BepmeHieMb въ смыслв

исключительно враткаго и общаго n0H0B3eHiH, дТИствя-

теаьно, ревомевдовадась 88). И нужно думать, что въ практивв

Русской церкви такъ было . на очень долгоиъ пространствв

времени до ХУП в.—Одваво, у навь не удовольствовалсь дла

указываемой Ц'Ьди только одного B0HoueaiH,

безъ всякихъ L10HcgeHifi. Заботясь о томъ, чтобы трактуемое ди-

тургичесвое болЪе иди менве прибапзялось въ точному

в?) Е)хоХЬу. (собственно 1. Заатоуста), РКП. (XV1 в.) бит.

Barberini, 88, 1. См. првдож., отд. П.

3') См., напр., Служ. съ требн., РЕП. Соф. биЬ. Њ 74 го понов-

zeHig, предвазначаеиое для священнивовъ и Маконовъ, помТщево изоди-

робанно отъ чвва испов%ди, между nvpriau.