ВТЕННЯЯ ОБРЯДОВАЯ ПВСВЯ ВА ЗАПАД% И У СЛАВЯНЪ.

зт

въ этомъ именно смыть считавшимся когда-то впоштЬ puio-

нвљными.

Мавнгардть ускорил так. обр. той точки

по которой бољшинство обрядовъ можеть служить предметомъ

самостоятељнаго вн'ь всякой связи съ попытками воз-

создать какую-нибудь древнюю языческую в±ру. Изучить обрядъ

значить прежде всего высвободить его изъ всего случайнаго и

наноснаго, изъ всего того, что извратило его основной смысгь и

доискаться до этого смысла, пристально присматриваясь кь бы-

товому обряда. Его миеологическое 3HageHie отхо-

дить при этомъ въ сторону. Обрядъ разсматривается, какъ одинъ

изъ элементовъ, создавшихъ какую-либо выу 1). Овь есть скор%е

одна изъ ячеекъ peHI'i03BBI'0 ч±мъ

впошЬ схожившихся миеологическихъ Эти посхЬд-

Hie чаще всего моложе его и возникли при его посредств%.

Подобный взглядъ на народные обряды въ посл%д-

нее время довольно широкое pacnpocTpaHeHie. «Во вс±хъ разно-

видностяхъ церкви, пишетъ Робертсонъ-Смитъ, въ

своихъ лектяхъ о древнихъ евреевъ, признано, что ритуаль

им%еть 3aat4eHie тољко въ связи съ догматомъ. Такимъ обра.зоиъ

среди стио обозначать хри-

ейансквхъ Btl)0B3Hii. Во В(Њхъ античныхъ м±сто

догматики заняп ...

но Ара въ изв±стную ми-

еовъ вовсе не была обязатељной частью настоящей

Ара не признавалась также заиугой или средствомъ

мя милости боговъ. Обязатељньшъ и заслуживаю-

щимъ похвалу считалось только изв%ствыхъ сакриь-

ныхъ актовъ, освященныхъ А если это такъ, то ми-

вовсе не сндуеть отводить то первенствующее мксто,

какое ей часто приписывають въ научномъ древнихъ

Btp0BaHii» я). Дополняя эту мысљ, моходой ученый

1) Frazer. Golden Вопф. 1, р. VIII—IX. См. въ особенности 2-е изд. этой

книги отдьъ: Primitif Magic рр. XVI, 62 и 70.

2) Robertson.Smitb. Lectures оп the Religion of the Semites, р. 17—19.