вещи а precario dante. B033ptHie первыхъ опи-

рается на сгЬдующее ocH0BaHie.• такъ какъ искъ на

вещи dominus подучае'гъ съ момента са—

мой то съ этого моментн слтдовательно на-

чинается и теченп) 30-л'Ьтней погасител ьной давности

самого обязательства возвратить вещь по востребова-

т. е. тутъ полагается, что precario accipiens съ

самого npekapiyn possessionem

i пј и s tam по кь precario dans; тогда

какъ писатели втораго воззр'Ькйя признаютъ possessio

precario accipientis по кь precario dans

ј и s ta до возвратить вещь.

Мы приняли выше, что прекарное, B.Tal1tHie по отно-

кь precario dans всегда injusta, а потому и на-

чало погасительной давности относимъ кь моменту кон-

11рямое доказательство за такой взглядъ мы

видимъ въ самомъ исключающемъ ин-

тердикть de precario отъ общей для вйхъ интердик-

товъ годовой давности, такъ какъ иначе это значило

бы ограничить самую годовымъ срокомъ 1).

Обращаясь теперь кь cit. Ь. З S 5 П. 41, '2, мы

можемъ совершенно просто объяснить Тре-

распространившато смыслъ словъ Сабина, а

именно, что compossessio допускается только въ томъ

случ$ когда одно лице владгћетъ juste, а другое in-

juste и никогда въ т•ћхъ случаяхъ, когда оба лица

justi или possessores. ПосхЬднее вы-

сказываетъ и въ cit, Ь, 19 рт. D. 41, 2, изъ

1) Interdictum .hoc est post аппит competerc Labeo scribit,

eoque jure utimur; quum enim nonnunquam in longum

tempus precarium concedatur, absurdum est di-

cere, interdict ит 1 оси т поп habere post ап-

пит (L. 8 S 7 D. 43, 26).