Одинъ писатель. выходя изъ тот же

отчаявался найти pa3p'buleBie

всТ,хгь этихъ и потому обратился кь попыткј;

исторической построивъ такую простую и с'ь перваго

взгляда . чузвычайно заманчивую теотю 1). По его

рвгдяду первоначально до интердиктовъ

владтдьциъ быль исключительно precario dans, раз-

въ этомъ качестй по кт,

давншги съ же поссессорныхъ

интердиктовъ на precario accipiens вмТ,стЈ; съ possessio

naturalis и право вчинать интердикты въ

его защиту. Такимъ образомъ PBMCkie юристн не ви-

д%ли въ этомъ естественноиъ хоть ничего аномальнаго.

Брунсу оставалось только сжтать (Куь

уступк•Ь интердиктовъ для ихъ въ инте-

pect precario dantis, чтобы из“гнуть такото насило-

догматическихъ и придти кь нашему

9).

Такимъ •азомъ общимъ нравиломт. сл%дуеть при-

звать для opekapiYMa тоже onpeJltJIeHie что

и при коммодатЬ, а именно прежде всего, что precar.

accipiens, какъ и г) не мом, им•Кть вла-

1) В ru п 8. Da8 Recht. d. Besitz. р. 14, 15.

2) Считаемъ лишнимъ останавливаться въ текст•Ь на вряти-

чесвоиъ анализ•ђ частныхъ тоГо или другаго изъ ори-

веденныхъ фрагментовъ. ЗД'ћсь сважемъ только, что всВ попытки

писателей, принимающихъ юридическое влаМийе prec. accipientis,

объяснить напр. L. З S 5 D. 41, 2 только еще асн%е указыиетъ

на совладать съ догматическимъ

только дерзатиа принятаго ocH0B8Hia. Такъ Савиньи (Baitz р.

197) признаетъ этотъ фрагменть просто за догматическую некон-

секвентжњгь; S с h т i d t (Precar. р. 78) видить въ немъ щ»-

веденнымъ начал»; Sin tenis (Civilr. 2 р. 555 п. 41 )

иолагаетъ, что въ слова.хъ этихъ указывается на возможность

иризводьной и т. п.

3) L. 5 S 15 D. 13, 6.