— 77 —

нымъ обыкновеннып случаенъ на ager риЬ-

licus 1). а во вторыхъ юристы не бнли юВе—

тами систематиками, чтобы, считая практически

ходимымъ допустить подобную неконсеквентноггь, они

навязали въ общемъ precario accipienti

Вотъ 06M0HeHie

Тутъ мы оти'ћтимъ еще одивъ фактъ. До нов“-

шихъ временъ въ догматическомъ о

владткйи на ве

придавали большаго разновренности фраг-

ментов•ь, бравшихся въ ocH0BaHie этихъ

Заботились только объ одномъ: выискать общую

изъ отдј;льныхъ римскихъ юрис-

товъ, стараясь догматически примири•гь

между ними. Весьма мало обращалось на то,

что подъ самимъ словомъ possessio юристы различныхъ

эоохъ понимали вещныя различныхъ приз—

наковъ и что во встхъ противорТ,'йяхъ

Свода могла проходить постепеннаш

и выработки новНшаго владЫа. Ни въ од—

номъ вопрос± такъ ни важно выяснить, что :разумЬъ

тотъ или другой юристъ подъ именемъ possessio, кагь

въ столь спорномт, Bonpoct о precario acci-

pientis.

Одинъ изъ нов±йшихъ писа'телей s ) замгЬтилъ меж-

ду прочимъ, что первоначально юристы не от-

личали P'b3E0 случневъ detenii0Bis ст, animus possidenti

и безъ нея, въ примфрз, чего пртзелъ usurecep-

tionis (Gajus II, 59—61). Въ приуЬнети њъ npekapiy-

му онъ полагалъ, что первоначально detentio prwrio

1) См. мои. IIampuuiu и Имбеи 1'. прил VlI.

2) F i t ti п д. Archiv. f. d. Civilist. Praxi8 55 р. 312 п. 6.