— 77 —
нымъ обыкновеннып случаенъ на ager риЬ-
licus 1). а во вторыхъ юристы не бнли юВе—
тами систематиками, чтобы, считая практически
ходимымъ допустить подобную неконсеквентноггь, они
навязали въ общемъ precario accipienti
Вотъ 06M0HeHie
Тутъ мы оти'ћтимъ еще одивъ фактъ. До нов“-
шихъ временъ въ догматическомъ о
владткйи на ве
придавали большаго разновренности фраг-
ментов•ь, бравшихся въ ocH0BaHie этихъ
Заботились только объ одномъ: выискать общую
изъ отдј;льныхъ римскихъ юрис-
товъ, стараясь догматически примири•гь
между ними. Весьма мало обращалось на то,
что подъ самимъ словомъ possessio юристы различныхъ
эоохъ понимали вещныя различныхъ приз—
наковъ и что во встхъ противорТ,'йяхъ
Свода могла проходить постепеннаш
и выработки новНшаго владЫа. Ни въ од—
номъ вопрос± такъ ни важно выяснить, что :разумЬъ
тотъ или другой юристъ подъ именемъ possessio, кагь
въ столь спорномт, Bonpoct о precario acci-
pientis.
Одинъ изъ нов±йшихъ писа'телей s ) замгЬтилъ меж-
ду прочимъ, что первоначально юристы не от-
личали P'b3E0 случневъ detenii0Bis ст, animus possidenti
и безъ нея, въ примфрз, чего пртзелъ usurecep-
tionis (Gajus II, 59—61). Въ приуЬнети њъ npekapiy-
му онъ полагалъ, что первоначально detentio prwrio
1) См. мои. IIampuuiu и Имбеи 1'. прил VlI.
2) F i t ti п д. Archiv. f. d. Civilist. Praxi8 55 р. 312 п. 6.