— 89 —

еице иски? ,Ща. 11аконец•ь,

kakiH права осуцес,твлялись

.этмми исками? Изя,

pt•aescrip.

verh.

что :tctio praescljptis verhis въ нозд-

19. 5

римскомт, права; Предоставлялся

ТОЛЬКО по

логонорным•ь 0'l'H011WHi51M'I,. как•ь :-Yl'0 будетъ доказано

ниже изъ l1C'l'OPil1 иска, будеть указано и

0'l'Hou:eHie к'ь иску condictio incerti, 0'l'H0111eHie

не т•олько не нарушающее этого но еще

его. llo этому уже одному весьма

основательно изъ факта actionis praescr.

выводили 1) именно договорный характеръ

pekapiYMa.

Какт мы видј;ли простое liberalitas по “0H}lTi10

Римляна, могла составлять ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ кт, пе-

got.ii,

т. е. сдЈ;лки, основывавшей искъ 9), и съ точки

этого опредЈ леейя .npekapiYMb мо;ч. шювывать

'голько интердиктоь, но разъ предоставлень - искъ, хотя

бы и не соименный, то уже нельзя отрицать въ нем•ь

вл. от•ь коммодата 3HaqeHie обязательства ).

Странно 'голько одно: какъ могли юристы

не замј;ямть 0'l'H0LIleHi}I. предоставляя по

нему судебныя средства, ихъ въ явно

противоположномъ смысл];? НерТ,дко, указавъ на этотъ

(Оактъ, ДШ:ОЛЬС'ГВУЮТСЯ такимъ что интер.

диктъ хотя и продолжала, существовать, но нересталъ

уже считаться необходимою принадлежностью прека-

juris civilis libri 28.

1) Уже D 0 п е 11 и s. Comment.ar.

Francofurti 1626 р. 583.

2) Ь. з; 17 D. 13. 6.

е t. Textes

З) См. К ri tz. Рапа

1, 2 р 433;

choisis sur 1а thborie des obligations р. 74, 76: Р и c h ta. In-

stitut. 2 р. 459.