— 98

јцго honarario obligatur ех his, • чизе edicto pprpq.tvo

6eri praeripiuntur vel 6eri probibgnt,ur. 'Г?5имъ путем•ь

интердикты все и могли М,

actiones ' ) и. д'КЈствит•ельно. lfJ) класснчесьјй nepio;vl,

интердикты причислялись кт, actiopes в). Цо. ПОВТОРЗ-

ем•ь, произоити это c,TiHHio- могло толы;о во е.рд.менњ,

чТ,мт. и объясняется разсматриваемое

источникахт, и ни въ какомъ случаТ, исторт внтер-

диктог,т, не допускаеть того взгляда. что будто ин-

тердикты вообще были формою, въ мугорой

ства могли получить дТ,йствительную силу и правовую

заишту 8) и поэтому всак«» 0T'H01neHie защищаеш.ю ин-

тердиктомъ частнаго интереса были всн•да общитель-

сгвеннаш характера.

Теперь разсмотримъ отд'1;львые признаки, которыми

11 pekapiYMb по господствующему pt3k0

чается отъ ему договора ссу-

ды (коммодата). llpea:xw всего остановимся ња самоиъ

выдаюпщемся отличпи. а именно. Отштствеиости р е-

с а r io асс i pi е п t i s. Спрашивается: почему отв1•г-

ственность изъ договора ссуды распрос•гранлется не

'голько на злой умысель (dolus) и отождествляемой съ

винт, крайней небрежности- (culpa но и на про-

стую нешторожность (culpa levis) 1). т. е. на отпет

1) I.nterdict3 quoque act,innj; verbo continentur. L. 37 pr. D.

35 pr. D. eod.; L. 43 D. 9, 2 и др.

2) Уже (0bserv. lib. 5 сар. 17) цричислялъ интер-

дивты въ actiones.

З) См. Bru п s. Die Besitzklagen. 1874 р. 183.

4) См. Hasse. Die Culpa des R5mischem Rec,hts. Вопя. 183$

S 47, 64.