_ 99 —

за убытки причиненные dolo и calpa lata. т. е. inter-

dictum de precario быль исключительно деликтнымъ

искомъ 1). Да и вообще, замрКчает•ь одинъ ученый 2),

было бы несправедливо налагать ббльшую отвттствен-

ность „на лице, которое по jus civile не отв%тствовало

вовсе. Слабая сторона этого уже въ томъ,

что въ источникахъ нигд1; не выразилась отм•ьна этого

npetapiYMa о'г'ь коммодата въ позднфйшей юрис-

когда по прекарному предостав-

лялись обязательственные иски, а во вторыхъ и обя—

зательственное 0THomeHie кь вещи, какъ мы вид±ли,

не исключало такой т•Ьсной отвТ,тственности. Поэтому

мы думаемъ, что поступаютъ тек писа-

толи, которые ищутъ въ самомъ характер•К

прекарнаго вещью, хогя спорность и частое

въ этомъ npekapiYMa съ ком-

модатомъ уже впередъ сомнительнымъ успћъ

подобныхъ попытокъ. Такъ полагаютъ иногда 8),

что

precario accipiens разсматривался какъ бы собственни-

комь вещи, какъ бы одареннымъ ею, а потому разу-

мгћется, не могъ подвергаться и такой огвћтственности,

какъ при коммода#, гд•ь вещь оставалась въ юриди-

ческомь собственника. КромТ, того, что вс'ь

за вышеизложенное B033lYhHie объ одинако-

вомъ отношенп•т precario accipwns и кь

вещи, т. е. что оба не имтли юридическаго владгћнш,

противь высказаннаго взгляда будетъ явная не состо-

ятельность главной посылки. Не вещь сама отчуждается

1) Hasse. Culpa р. 499.

2) L6hr. Culpa р. 192, 193.

З) Unterholzner. Schuldv.

Р• 192.

564;

L6hr. Culpa