не предусмотр%лъ случаи и степени отв#гствен-

ности, будетъ понятно всякому изъ того какъ состав-

лялся эдакть.

Главная между precario dans и precario

aceipiens могла произойти по поводу единственной обя-

занности precario accipientis возвратить по

вещь. свн•о нрава prec.. dans могъ до-

стигнуть въ ирежнемъ прай ' ) иди простымъ отня -

TieMb силою я) или при невозможности прим'Ьнить ее—

путемъ однако могло имть

Мсто въ томъ только если precario dans быль

квиритскимъ собственникомъ вещи й если вещь еще

находилась въ рукахъ precario accipientis; если же

этотъ злонамТ,ренно от чуждалъ вещь, то

именно въ этихъ случаяхъ на иомощь

precario dans шель со своимъ интердиктомъ преторъ,

который навтрное развиль бы мало ио малу и дру:йя

степени ОТВ'КТ'ствеННОС'ГИ 3), если бы не помеЬшало по-

реальныхъ контрактовъ съ вышеупомянутымъ

началомъ отлтственности. Каждый гражданинъ быль

воленъ совершить безъ всякихъ формальныхъ затрудне-

сдТ,лку, направленную на 110,Tb30BaHie вещью, въ

той или другой формТ, кон'гракта и особенно во всем,

тождественной съ обыкновеннымъ случаем•ь npekapiYMa,

форуЬ коммодата. (поэтому и выставил•ь пол-

нымъ принципомъ такую ограниченную отлтственность

1) См. М ас h el а r d. 'Th60rie generale des interdits еп

droit romain р. 284—286. Срав. Z i е Ь а r t h. Die Realexecution

и. die 0bligation. Halle 1866 отъ р. 124 и д.

2) Schm idt v. Il т еп а и. kritisch. Iahrb. 1843 р. 775.

3) эго должно бы было идти путемъ

actionum in factum (см. 33 S 1 D. 9, 2;

ll D. 19, 5 ср.

L. 19 D. 13, 6; L. 41 D. 19, 2).