—lll—

cario будетъ въ силу акта, получившаго существовнЬ.

въ еш лиц'ћ, а на въ качествгЬ наслЈ;дника.

Итакъ нельзя не признать въ слоеахъ

полнато противореЬ1йя со словами 11авла. Цаиьза и Па-

пиньяна. Объяснить же ихъ можно только т%мъ, что,

быль одинъ изъ ттхъ юристовъ, которые при-

знали въ npekapiywb обязательственное 0'I'H01neHiei

достчшив'ь ио нему догошрный иска, 1). Въ этом, же

новом, характ•ерТ, обязательс•тва ех contractu вся от—

вћ•ственность precario dautis могла переходить на раве.

ном. съ комиодатаромъ. (.язнонати, и на њасл'Ьдникою,

Таково было MH'LHie Улыйяна и MwLHie это со не

мен:ь и преттадао-

щим•ь 8) до того, что нфкоторые ученые счи

его господс•гвующимъ въ правф,'.

Но спрашивается: со вс'Ьми ли инъ

тердикт•ь de precario примтнялся противь насл%дни•

ковп, ргеса rio accipientis, какт, напримТ.р•ь прийнялся

actio cornm(klati• directa противь насл±дниконъ коммо-

Нас.'1Т.дники in so)idutn

за dolus 3), между т•Ьињ, какъ. для пре•

kapiyua мы им•џемъ •гакое Y)TbniHHH: насвд—

ника, preeario accipientis отр.Тчаетеь за dolus насЛдоњ

нателя hact,enus quatenus ad еит ех .ео dolo 1Tve-

L. 2 S 2 П. 43, 26.

2) Р uch t а. Institut. 2 р. 459 п. ii и. М achelar d.-

Interdit8 р. 276, 277; •W in d s с he i d. Pandekt. S 160 п. 22.

4) Напр. S с hi i п д .Institut. р. 487.

5) L. 12 D. 44, 7 срав„ GajB8 4, 113 и S 1. 4,.12.