—117—

него быть установленнымъ и собственникомъ вещи 1).

Но противь этого возражали такимъ общимъ началомъ:

такъ какъ precario accipiens только осуществляетъ

права precario dantis, то подобное• пре-

kapiYMa juris possessio было бы равномтрно установ-

сервитута на собственной вещи я), т. е. такой

сервитутъ по продолжался бы въ диц'Ь рте-

cario dantis, собственника самой вещи, а одно изъ

основныхъ началь сервитутнаго права: nemini res prop-

ria servit. писатели в) разсматриваемаго же воз-

зр%кйя, отвергая эту думали основатель-

вте такъ, что при ycTY[Ikt кому нибудь

мно вещью не можетъ быть еще объ ограниче-

Hih собственности, каково ycTaH0B,WHie сервитута.

второмъ ю, ближайшихъ опред±ле-

опять llo общему правилу никто не

права precario uti concedere третьему ему при-

серви•гутъ 4), то подъ juris possessio можно

разумТть или quasi possessio, или фактическое осуще—

какого-либо права в). За послтднее B033ptBie

можно привести совершенно ясныя свид%тедьства ис-

точвиковъ 6). 11оэтому и мы держимся того

что предметомъ было только

сервитутнаго права; почему, конечно, не могло быть

1) R а п d а. D. Besitz nach 6sterreich. Rechte. Leipzig 1865

р. • 276—279 и not. 15; Schmidt v. Ilmenau въ Schnei-

det's krit. Iahrb. 1843 р. 779.

2) S C h т i d t. Precar. S 7.

3) В и I I i п д. • Precar. р. 9.

4) Спорный фрагментъ L. 8 S

: : si servitute usus поп fuit

is, qui precari') rogavit, ас per hoc ammissa sit, videamus, ап Яп-

terdtcto teneatur; едо arbitror, поп alias, quam si dolo fecerit.

5) S с h т i d t. Precar. р. 129 но S с hi I I i п д'у (Institut

2 S 133 Zus. 1).

6) см. L.

12 S 2 D. 7, 1; L. 15 о. 43, 26.