— 105 —

wkHeHie эти•о средства не было во

вст;хт, случаяхт, для того, чтобы провести позднМ—

шемъ пран•й отв'ћтственность precario accipientis за

culpa levis. Такт; самый час•гый въ практик\; случай

прекаряаго будетт, тогда, когда залогопри-

нимат•ель иредоставля.ть uo.Tb30BaHie заложенной вещью

мственнику залогодателю, или продавецъ предостав-

ляль проданною вещью покупателю до

уилаты Нельзя допустить, чтббы precario daus

въ обоихъ случаяхъ моуь ограничиваться отвћтствен—

постью за цТлость вещи въ pa,3M'hpt, .прдоставляемомъ

интердиктомъ de precario. Если же эти случаи могли

быть практичны въ позднМшемъ римскомъ правћ, то

только потому, что precario dans гарантированъ про—

тивъ всякой небрежности самого договора

залога (contractus pigneratitius) и договора купли-про-

дази. судебными средствами по которымъ онъ моуь

провести отлтственность precario accipientis и за culpa

levis в). СЛдовательно, actio praescrip is yerbis только

дополнялъ т1; случаи, когда отлтственность за culpa leviB

прежняго начала, а напротивъ въ L. 23 D. de R. 1. 50, 17 Пь-

DiaHb ограничиваеть отвфтственность precario dantis ИСЕЛЮЧИ-

тельно однимъ dolus: contractus quidam dolum malum duntaxat

recipiunt, quidam et dolum et culpam; d о I ит t а п t ит depo-

situm et preearium.... Мн полагаемъ, что это Асто можно было

Ты принта въ доказательство противнаго принятому въ текстВ

взгдаЩ' въ томъ только случагЬ еслибъ мы ниши право утверж-

дать, что у бвъ сложился вгладь на дого-

юрннй характеръ со всТми nocAN}TBiaMa договорной

СД'ЬЛЕИ, чего заключить изъ другихъ изйствыхъ намъ фрагмен-

товъ этого юриста викоимъ образомъ нельзя (см. ниже). Приво-

дили и B03pazeHia противь эа•ого взгляда Вангера (напр.

см. Dankwardt Iahrb. f. d. Dogmatik N. F. В. 2 р. 316), но

мы не считаемъ ихъ основательными,

1) См. Ма с h el а r d. Interdits р. 267.