— 106 —

текала изъ yc,TOBii сдт;лки. при которой устаяавлшп—

лось прекарное

ЗдТ,сь мы не ОСТаНОВИМСЯ на провТ,рк1;

взгляда

что precario

одного ученаго 1), который иолагаеть.

dans во встхт, случаяхт, могь осуществить отв4;тстнт-

вость prec. accipientis за otnnis culpa путемъ actionis

legis Aquiliae, не останавливаемся на Э'гомъ воззрт,-

только потому, что огвТ,тственность. эта во всякомъ

случат, не .•вытекаетъ из•ь самого прекарнаго

Въ конечномъ результатј; разсмотрТ,ннаго вопроса

объ отвМственности precario accipientis мы можемт,

сказать что . въ прав]; въ этомъ отно-

не было между и дого-

воронь коммодата в).

Обращаемся кь другимъ признакамт, npekapiYMa,

въ которыхъ выразился бы его необязательствевный

характеръ въ отъ коммодата. Такъ писатели,

не за npekapiYM0Mb обязатель-

ства, приводятъ, какъ одно изъ самыхъ сильныхт, до-

казательствъ за это, 'гот'ь признакт,. что от-

не переходить на наслТ,дниковъ лицъ не уча-

ствовавшихъ въ передачТ, и npiewi; вещи въ

между тТ,мъ какъ извтстно, что общииъ

правиломъ договорное обязательство переходить на на-

слј;двиковъ контратентовъ. ПровТримъ это

Продолжается ли прекаргуш по смерти р r е с а r i о

d а п tis? На этотъ вопросъ источники очевидно да-

ютъ несогласныя Такъ въ одномъ мтст•ћ (Ь.

4 1). 19. 2) мы читаемъ: Locatio precariive rogatio ita

1) kritz. Abh. р. 217.

2) Ibid. 14 4.