llpekapiYM1, самой своей сущности всегда

ну•гы мт,.

ре вока и

ио уе.мо•гр hHi10 и при-

предполагал•ь право

том, ь. 8 S 1, -

1). 43 26 елигпком•ь обще говорить

прекмйума не ько на уни-

объ активном•ь пере.ход•!;

версальнато. но и на нае.:ккдника 1).

quoad и В'Ь

кажется. что слова

19, 2 ТОЛЬКО ПОЯСНИ'Г('.] ьныя

слимаальном•,' случаю

найма под],

этимъ

Итака, общим, правиломъ мы должны признать.

что прекарное отношенн• переходит•ь на насл1;дниковъ

precario dantis. теперь.

Иере.тоДитб ли прекаргуш на нас.ШДНИКОВб р е с а—

io а cci pi е п tlS и вминается ли противь нип i п-

terdictum de precat•io? В], 0'l'.Tlb"lie отч, коммодата, при

которомъ 0'?HomeHie k0HI(ecci0Hapi51 переходи:ю на ero

насАдника, источники и литература выставляютт. для

прекарума противное .тгому начало. Думають, что щ»-

kapiYMb был'Ь 'гакимъ liberalitas, которая направлена

только въ пользу precario accipiens. со-

ставляетчь его beneficium и потому имТ,егъ силу только

ad dies vitae precario accipientis

2). Что касается ис—

точниковъ, то пт. них•ь мы находима, полное разногла-

cie в). Такъ по взгляду нј;которыхъ юристовт.

nterdictum do precario не. примт;нялся противь наслТ»д-

ником, precario accipientis

1), но ocH0BaHie этому воз—

приводимое. нь источникахт„

неубј;дительно.

1) Иногда послгЬднее отрицаю•гз, (напр. Bri п z. Рапа. р.

88) па Ь. 8 S 2 D. 43, 26, но едва ли справедливо.

2) D а п kwa r d t..

lahrb. fiir d. Dogmatik. Х. F. В. 2

Р. 301.

з) См. S C h т i d t У. 1 т е паи вт. Schneider's kritisch.

IahrbUch. Iahrg. 1843 р. 781 п.

4) Paulus 5, 6 S l2; Papinian. L. ll D. 44, З; Celsus L. 12

D. 43, 26.