_ 82

с) Кто вышвариваетт, себ'Ь (чрезъ stipulalio) юз-

прекарђ«ма, тоть теряетъ право на interdic—

tum de precario Э.

Такимъ образомъ очевидно, что iuterdictum de pre-

cario не имТ,лась въ виду уступленнаго пр-

карно Это не быль ни вообще • interdictum

possessorium, ни interdictum recuperandae posses.sionis

вь частности, т. е. cJltllorwre.lbH0 upekapiYM0El, не пер

носилось на precario accipiens uaM;Hie, котор(Ю

вать обратно пришлось бы путемъ интердикта de рте-

cario. Вь ero лежало о рте-

cario ab actore habere и пока болј;е ничего.

Обра[цаемся ко второму вопросу.

Иногда въ доказательс'гво того, что

предм;тавляетсл ссылаются 2) на протиеюпо-

npekapiYMa кь c011ductio, какт, юридическаго

надъ вещью кь ел для извстной

цтли в). этого находят

въ слтдующемъ фрагментФ, Si quis ante соп- •

duxit, p6stea precario rogavit, videbitur discess" а

conductione; quodsi ante rogavit, postea conduxit, соп-

duxisse videbitur; potius enim hoc procedere videtur,

quod novissime factum est; et hoc Pomponius ait (Ь.

10 pr. D. 41, 2). Idem Pomponius bellissime tentat

dicere, numquid qui conduxerit quidem praedium, pre—

cario autem rogavit, поп ut possideret, sed ut in р-

sessione esset? Est autem longe diversum; aliud est enim

possidere, longe aliud in possesslone esse; denique rei

1) L. 15 S З D. 43, 26.

2) Warnk б ni д въ Archiv. f. (1. civilist. Praxis В. 13 р.

179; Machelard. Interdit8. р. 277.

З) См. D uaren us ad L. 10 de adq. poss.