ты • ) причисляли зготъ интердиктъ кт. interdicta теси-

yrandae possessiouis считая его даже древнТйшимъ

из. этихт, интердиктовъ я). Но въ самое поелТднее время

прежнее находить вее бо.т1.е и болт;е защит-

никовъ в) и вт. томъ чисјй; извј;стнаго Шрринга, ко—

торый второњ своей извтствой

Ueber den Grund des ihsitzesschutzes (Iena

р. 97—101 срав. р. 82, 83) отказался от.љ прие [юз-

девляеиаш имъ Савиньи а).

()cH0BaBi8 его юваго сводятся кь с.тЬ—

душщимъ дунктамъ:

1) Въ нашихъ источникахт, interdictum de preca—

rio никогда не обозначается какъ interdicturn recubW-

randae “*sionis ь). Ни одивъ шристъ не

причшлидъ его кь этого рода индердиктамъ. КВТ

го ни въ (S 6 1. 4, 15), ни въ Дитес-

твхъ (Ь. 2 S З D. 43, 1) ни у Гаћя (4,154) ни у Ы—

фила (4, 15 S 6) онъ не упоминается на ряду съ

1) См. напр. Н ei т Ь R c h вт• Rechtslex. 6 р. 663; Zi т-

mern. Process р. '2W, 231; Windscheid. Pand. 160 п.

17; keller. Pand. 355, Vang er о w. Pand. З S 691, З, 2;

В о пј е а п. Trait6 des actions 2 р. 421.

2) Ри с h ta. Institut. 2 р. 458.

3) См. В r и п s. Besitz р. 62 и Besitzklagen р. 180—184;

D е r п Ь и r Д. Lehrbuch des p•euss. Privatrechts. Halle 187

р. 315 п 2.

4) MH%Hie Игервнга ирйЈбрТтаст•ь въ саиое иосхћднее вра

все 66льшее upHHaHie. Такъ напр. см. D ап К w а r d t. Das

Precarhun und die Emphyteuse въ Iahrbiich. f. die Dogmatik Х.

Е. В. 2 р. 310 п. 5 и только что мною статью

U Ь Ь е I о h d е. Ueber das Precarium in k6rperlichen Sachen въ

Archiv. f. d. civ. Praxis N. F. В. 9 Н. 2 вышед. въ

1876 года р. 222, 223.—Посл дв•ћ статьи аце разъ под-

тверждаютъ современность и особую теоретическую важность из-

бранной наии теин трудњ.

5) см. 6 1. 4, 15, L. 2 З D. 43, 1; Gajus 4, из. 154;

Th*il. 4, 15 S 6; Paulus 5, 6, 9—13; Ulpianus.

Instit. ed.

Endlicher fr.