— 79 —

Ка, подобнаго же рода причисляем,

мы и общее Si quis еа mente pos-

sessionem tradidit, ut postea ei restituatur, de si nit

pos side те 1), если только распространить его на

npekapiYMb 2).

Нам•ь остае•гся теперь разсмогрТ,ть два вопроса,

поставленныхъ, какъ главныя косвенныя доказательства

за воззр'1;кйе, а именно 1) вопросъ о пос-

сессбрномъ характер1; interdicti de• precario и 2) во—

прост, объ precarii къ, имущественному най—

му locatio conductio, по господствующему, как•ь

юридическаго простой de- .

tentio.

MH0fie ученые 8) полатаютъ доказать юридическое

B.taIltHie precario accipientis вмъ, что видать въ in-

terdictum de precario interdictum restitutorum, т. е.

такой интердиктъ, когорый вчиняется не вда$льцем•ь,

а ттмъ кто теряетъ Поэтому если бы рте-

cario dans быль владТ,льпемъ, 'l'0 не могь бы иуЬть

interdictum de precario. Выводъ вполн•Ь в'Ьрный, если

посылка о сущности interdicti de precario :Њрна. Об

ращаемся по этому кь вопросу о харак•геррЬ интердикта

de precario.

До выхода въ св'Ьтъ трактата Савиньи о

господствущимъ B033ptHieMb за interdictum de precario

вообще отвергали поссессорный характеръ 4). но по

Савнньи в) почти цивилис-

1) L. 17 D. 41, 2.

2) См. Fi tti п д. Archiv. f. d. Civ. Pr. 55 р. 313.

3) Напр. D е д е п е r. Begrif des Precar. р. 45•

4) Такъ пир. Donellus, Menochi, Moesler, Thibaut.

5) Си. h er i п д. Besitzesschutz 2 ed. р. lOl.