знающихъ ygeHie о производноУь есть и та-

т, которые ограничивали его только двумя сдрћдками,

причемъ изъ числа ихъ положительно искдючади рте-

carium 1). Въ 1тЛднемъ B038vhHiH сказалась доста-

точно несостоятельншгь распростран" учен)) и ва

rIPkapiYMb. Мадо•того, у.зсматриюео B03#Hie можно

заподозрить и съ другой стороны.

Мы не имТ»емъ вамТреЕйм зд•ћсь wrauBaa»aT'bcg на

доводахъ поивниковъ учены Савиньи јюобще о вра-

водвоиъ Спорь врщаетоя о топ,киъ ионииать

одинъ изъ признаковъ юридичесваро animus

domini 2), а именно понимать ди вго въ смытић

Hix удержать вещь и никогда врем 3)?

Тутъ мы только скажемъ, что Савињы о

производномъ вызвио въ наукЬ воз—

Пр»юма, выходили гла вннмъ (фзо»ъ изъ

того, что нточнињй невнади никакого вр-

изводнаго Мы не ствнемъ останавливаты,я

на NHtHiaxb тј;хъ писателей, котори, отњргая Лео-

1ik) Сзвивьи, вытаютш доказать обыкновенный харак-

терь со вс'Ьми его пронаками

tindiger Besitz подводить кожмоДата, имущестзеяянй яаемт„

арвду.

1) Р ис h t а въ Weiske's Rechtslex. 2 р. 48.

'2) B6ckin д. Pand. S 123 Срав. А rnd ts въ Zeit,schr. f.

(,hilr. З р. 371 п. 16.

З) L е п z. Besitz. р. 104; kritische 1ahrb. f. deut. Rechts-

wiss. У. Richter. Leipz. 1837 р. 679.

4) См вапр. по одному S с hr ter. Ueur

den abgeleiteten въ Zeitschr f. Civilrecht и. Prozos В. 2

1829 р. 233—369. llo другому. см. W arn К 6 в i д.

Ueber die richtige Begrifsbestimmung des animus possidenti вт,

ANhiv. f. d. civi" Praxis. В. 13 Heidelb. 1890 р.

См. еще Т Ь i Ь а и t. Ueber possessio civilis вт. Archiv. f. d civil.

Praxis В. 18 р. 322 и елћд.; D е r п Ь и г д. Pbndr. 2 р. 62—67.