46

КРИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРКЪ ПТВПТПЫ (ИОВА».

в±чиъ не совсвмъ обстоятеино; такъ, онъ писал, будто бы «Слово»

бьио пемвщено ава к— тоно•Ма», тогда кап въ печатномъ

въ uaTepii, содержащихся въ рукописи», оно

пом•вщево между пов•сТю «Синагрипъ царь Адоровъ» и

врежнцхъ временъ храбрыхъ человткъ». Во вторыхъ, Мусивъ-Пуш•

кинь старися отдматься огъ Капйдоввча общими мвстами и ве-

опредменными въ род• того, что рукопись Доолуш чи-

стыт письмом или ясным тартирш биа писана, не

объясняя, что Сборникъ состоял изъ разныхъ статей, писанныхъ въ

разное время и разными руками. это въ виду, равно какъ и

ту ограниченную рољ, какую играль Мусинъ-Пушкинъ при

никакъ нельзя дов%рять его 3akmqeHio, будто подлинная рукопись

Слова по почерку письма и по бумаг% отвосипсь кь концу XIV

или кь начну ХУ Btn.

Уже одно то, что MaHB0BcEih и ограничи-

лись въ 1-мъ лшь общимъ HNtqaHieMb, что подлинная ру-

копись Слова «м шое.щ вот указываетъ на ихъ

осторожность и неуввренность въ иубокой ея древности. Если бы

они диствитељно раздыяли MHtBie Мусина•Пушкина, что эта древ-

ность восходить кь концу МУ или началу ХУ в., то они, нав1;рное,

выразили бы это y6tMeHie въ самомъ «оп—аимо и рь-

шительно, а не ограничились бы такимъ общимъ 3auMaHiub, ко-

торое можетъ весьма относительное не только по-

черкъ XVI, но даже и ХУИ в. «ь иоавыиъ правоиъ можеть быть на-

звань весьма древнимъ во кь XlX в•ку.

Отзывъ Ермолаева, что рукопись бьиа ХУ в., также мало им•-

еть на тонь ocH0BaHia, что онъ не быхь ея издатиенъ и не

изучал ее отзывъ этотъ могь на

Ншитшьво ве попямаемъ, ва киоиъ 00B0BuiI, кв. П. И. Baauczii въ

своемъ uacxiAon•iH о СЛОВА говорить, что будто «въ предивломи въ печат•оиу

тексту в1;къ рукописи овред•лиъ концемъ XIY или вачиоп ХУ стоп•йии.

(изсхьд. о npiaHTaxb, стр. 159). Въ диствитиь•ости, н•Ьп вичто поджато

въ