60

критичвсмИ ОЧЕРКЪ ЛИТЕРАТУРЫ «слова».

бЫорусскимъ иисьмоиъ, не такъ древнимъ, похожимъ на

почеркъ Ростовспго.

(-:eHBaH0BORiii, на нашь взгидъ, никакъ не могъ бы высказать

столь положитељнаго о б•Ьлорусскомъ характер% письма этой

книги, ни какъ не могъ бы такъ опред%денно указать на сходство

ея съ почеркомъ именно Ростовскаго, еслибы

диствитељно не быль знакомь съ рукописями писанными его соб-

ственной рукоь имъ о книиь, т.-е. Пушкинскомъ Сбор-

никв въ цЬомъ ero вид%, даетъ заммить, что n0ka3aHie его отно-

сится гпвнымъ образомъ кь Хронографу, занимавшему, безъ сомн•В-

наибољшую часть всей книги, по крайней Mtpt до 500 листовъ,

если топко этотъ Хронографъ быль боле иди мено законченный.

Был еще другой Хронографъ въ Спасо-Ярослав_скомъ монастыр%,

отысканный зд%сь Ростовскимъ во время своихъ занятт

«КелеИнымъ Лтописцемъ». Что это быль за Хронографъ, сд•Влалъ

самъ PocT0BckiA, кои даютъ намъ нмоторое

о немъ.

«Хронографъ говорить онъ въ евоемъ Пто

писц•Ь, пишеть: по ИисусгВ бысть первый Иуда со старцы д%тъ

и. Иные Хронографы РусскП1, поясняетъ онъ, того же и Халева

быти мняще, сказуютъ его бывша перваго по Иисусћ во Изра-

Дакве: «Семегаръ по Аоду 6$, но

им, и судивша кг.»

д•Бть ему въ бибјяхъ не положено, и мнятъ его судивша малое

время, токмо м%сяца н•Ьколико. А Хронографъ

тому Семегару положилъ Отъ ц.»

Что касается поспдней особенности этого Хронографа, то она

встр%чается въ древнихъ Хронографахъ; но первая положительно

неизвзстна Хронографамъ Х У и XVI в%ка. Такъ напр. въ Хроно-

1 См. Сочин. Дмит. Рост. 1857 г., стр. 56.

См. Ibid., стр. 57.