48

крит.чвсюй очпкъ итвптуњ. «слова».

на поверхностнаго знакомства съ нею, предиопгиъ за нео

такую древность, но быкь не ув»енъ въ сшемъ и потому не

отстаивадъ его. Иначе, говоримъ, упорное uouaHie Ермопева ос"евно

въ ту минуту, когда голосъ его авторитета морь им1;ть ptmaoulee

дая наеъ совершенно не объяснимо.

«kpout Мусина-Иушкива и Ермолаева, говорить г. Смирновъ,

изъ самовидцевъ рукописи еще два воинетевтныхъ лица дали вока-

о ея: Малиновскш и Карамзинъ. Малиновский итносихь ее

кь XlV в%ку (Дуб. стр. VIli), а Карамзинъ считахь ее написанною

въ концев ХУ в.» (Сынъ Отеч. стр. 17, Смир. ll, стр. 5). Но вотъ

свид%тельство Карамзина: подлинная рукопись «Слова», говорить онъ,

была писана не въ концв в. и не въ Ha%arB ХУ, а paaBt въ

конц•В сего стол%тт. BbIpazeuie: рвљ сао ХИ cTorbTih

указываетъ, съ одной стороны, что, по его HHtHio, это уже

превь.“ ея древности, а съ другой, такимъ предпола-

гается, что, в%роятно, она написана поздн•ве. Ревните.и мвтя Муе

сива-Пушкина, рукопись кь концу XIV или кь началу

ХУ в., нак»асно ссыпотся на свид•тельство Карамзина. Стоить

только внимательн$е вникнуть въ смыслъ его словъ, и тогда ока-

жется, что онъ скори стоить на сторонв гЁхъ, кои ее

кь хуи в.

зам±чант еще боле заставлютъ усум-

виться въ древнос*и рукописи. Такъ, ио словамъ Тимковскаго, Карам-

зинъ YBtpMb Калайдовича, что по спинному имъ Карамзинымъ

сличенјю, оказалось, что п±снь о поход± князя Игоря со всею точно-

CTio напечатана противь подлинника, выключая «вљчи

Тряни», вм1;сто котораго въ подлинник•Ь стоить «с1;чи Трояни»

Онъ тоже находилъ и въ другихъ словахъ, въ коихъ сходныя

въ тои рукописи буквы в и с бьии принимаемы противно. Помимо

сыпь Отеч. 1839 г. т. VIII, бтд. ИМ, стр. 15—20.

&Ьт. Русс, Лит. кн. VI стр. 90.