КРйТПЧЕСКIИ ОЧЕРКЪ ЛЯТВРАТУРЫ иСЛОВА0.

53

ваетъ вврить еввдМезю непосредственному боле, чтмъ свив-

тет ячједствевному. Въ силу этого правила, вловамъ написаннымъ

Метвенною рукою Малиновскаго, слдуеть, кажется, в•врить больше,

ч%мъ rt0Ra3aHio Дубенскаго, искавшаго въ немъ авторитета для сво-

ихт и «им%вшаго e•ra0Tie для того представиться ну».

Мы позволимт ce6t кь этому прибавить и другое правило, кото-

paro логика не предусмотр%ла: свид1;теш въ пимљ нужно

в%рить «мьше, ч•Вмъ свид1;тию ужи—щему, у котораго нервный

аппарагь можетъ работать боЛзненно. Въ самонъ дЫ1;, не странно ли,

посл$ того, какъ будучи главнымъ редакторомъ 1-го

не р%шился напечатать, согласно мн%ейю Мусина-Иущкина,

что рукопись была Х] У в., и лишь ограничился неопред%леннымъ

что она была «весьма февяяя», посхВ того, какъ онъ

самъ свид•Ьтельствовалъ «что она бьиа писана полууста-

вош птетящиш п скоропись», послев того, какъ онъ нисалъ графу

Румянцову, что 1-е бьио сд1;лано рукописи ХИ1 вма,

вдругъ с—— горько жадуется на критиковъ, кои не отно-

епи ве кь XlY в., и зав1;щаеть Дубенскому выставить этоть самый

ввкъ подлян«ой рукописи. Недоум%вая предъ такими фактами, кри-

тика должна склонитюя или кь тому, что не ТЬрно по-

вял ил нв точно передал слова Мамновиаго, или кь тому, что

самъ быль въ такомъ нервномъ передъ смер-

Tio, которое дЬаеть его 3aB%uFHie не иквющимъ прававого значжя

въ ваук%.

Изъ лицъ, не видавшихъ рукописи, но имзвшихъ прямыя сноше-

съ «очевидцами» ея, особенную важность въ данномъ иуча1; представ-

.тяеть свид1;тельство митрополита EBreHiH. «Мусинъ-Пушкинъ нашелъ

эту поэму, говорить онъ, при одномъ старинномъ Быорусскаго письма

Хронограф%, по yrBpeHio его, яко бы конца МУ или начала ХУ в%ка,

а по треф очевидцевь, не старое XVI вма 1. «Итакъ,

ио свид%тељству митрополита омелы кромв самого Пуш-

Въ сап“ «о Игоре“» см. (й“. 1821 г. ч. LXXI',

стр. и—зп