54

КРИТИЧЕСК!И ОЧЕРКЪ ЛИТЕРАТУРЫ ВИОВА>.

хина, увщши, что эта поэма по письму была «не стар%е XVI Bt;a.

Кь c0ikaatHio, онъ не указываетъ, кого именно разум%егь онъ зд$сь

подъ оч.вдДцаи, но понятно само собою, что никого другаго, карь

Малиновскаго и Карамзина» и быть можетъ,

даже самого Ермолаева, которыхъ только и можно назвать

и съ которыми, какъ изв•ьстно, онъ имЫъ ученьш cHouleHin.

Но едва ли еще не больше имт.етъ въ данномъ

'Iat свидмельство Калайдовича, относившаго рукопись кь ХУ! в%ку:

оно бьио его выработаннымъ на вс%хъ его

письменныхъ и личныхъ 06McHeHiii съ «очевидцами» ру•

кописи и редакторами 1-го «Слова».

Но такъ какъ все, что мы знаемъ, хотя сколько нибудь о ру-

кописи «Слова», знаемъ, почти исключитељно благодаря Калайдо-

вичу, то ревнители глубокой ея древности выразили безцеремонныя

нападки на самую личность Калайдовича.

Зд•всь мы считаемъ долгомъ заложить доброе ство иредъ памя-

потомства за этого рећностн•Ьйшаго изыскателя и изсЛдовател

русекихъ древностей. «Лихорадочное, тревожное его кь

Слову, говорить кн. И. И. невољно заставляегь сомв±ватьоя

въ точности его словъ; скор%е можно думать, что Карамзинъ лишь

предпоаагиъ саово съчи вк. в»чи, а Капйдовичъ этимъ оспољ-

зовися, чтобы набросить тЬнь на недобросовЁстность издателей. В1—-

дикое отношенЬ ЮлайИича Кб пакятнику XII cmommiR, говорить

кн. весьма понятно: онъ не иуВлъ чести быть издателемъ

памятника ХП изданные имъ памятники обращали на себя

меньшее Удивляемся столь см•Ьлому и р1шительному при-

говору со стороны почтеннаго критика о внутреннихъ

Калайдовича при его о Слов•в. Ужели доказывать, что

Пушкинская рукопись, съ которой издано Слово, восходила по древ-

ности не дал•Ье XYl в., значить уже питать «враждебное

кь само.му памятнику ХН в., дошедшему до насъ въ этой рукописи?

Ужели отрицательное кь Мусина-Иушкина о Btkt

этой рукописи недремьино предпопгаетъ (Мою мотам зависти?

Ужели его энергичное въ этомљ позволительио•