кетвчвстИ ОЧЕРКЪ алвптуры «иоп».

51

Но воп сохранидось еще другое и совершенно противоаопж-

вое этому свид$тељство того же Малиновскаго. въ смиъ

о Совев (стр. УШ) заи%чаетъ, что овъ, «пм%Л

быть у • перваго редактора Слова А. 6. Малиннспго, мз*мо

ао хончшн и что съ чувствомъ истиннаго говорикь онъ

этнъ nopeui", горно жапвалоя на вритиковъ, и (тпъ

случилось) выставить XIV вгвкъ подлинной рукописи» .

Сторонники Мусина.Иушкина рады этому свидьтељству

и видятљ въ немъ надежную опору для своего но также по-

ситно, какъ иосп%шно записали они и Карамзина въ ряды своихъ

очевидцевъ—послуховъ.

рукопись кь cTorbTio, самоуп-

ренно, хотя и не совсеЬмъ складно говорить г. Смирновъ, боЛе Карам-

зина занимался рукописью, боЛе его изучалъ почеркъ и при причи-

ея кь XIV cTorBTio, можетъ быть, имт;шь kakiH нибудь

мя насъ неизвытныя; пост пошбели рукописи, онъ, нав%рное изу-

чахь рукописи, ио письму на погибшую, и на

этихъ составишь MH1;Hie, сдыавщееся для него y6'Bu!eHieMb,

вызвавшимъ въ немъ жалобы на критиковъ, относившихъ ее

безъ всякихъ кь поздн•Ьйшему в%ку, ч•Вмъ онъ иоказап

(11, 14—15). Изъ статьи Барсова, продолжаетъ г. Смирновъ, мы узна-

емъ, что относи:ь рукопись и кь XVI но

мы все-таки придаемъ больше Дубенскаго, СД'Ё-

данному со словъ Малиновскаго, потому что это uoka3aHie было позд-

нИшее (ibid.). Обращая iHI\MaHie на Дубенскаго, не с“дуетъ опу-

скать изъ виду, что приведенныя имъ Малиновскаго, даже въ

тонь вид•В, въ какомъ передаетъ икъ стоять въ связи съ тру-

домъ иосЛдняго 110 разработкј; «Слова»: онј; выражаютъ лишь согла-

cie й вывоДа.ми Дубенскаго, что въ сущности и нужно было послы-

нему дая своего авторитетомъ главнаго редактора

перваго сравнивая языкъ Слова съ языкомъ древ-

нМшихъ памятниковъ, ИРИШелъ кь выводу, что формы и законы

тыка •(>ова». строго отпчаютъ формамъ и заковамъ древнишато

языка и, есш критика запятнала этотъ пиятввп кМиоиъ