62

крити•вг.к" ЛИТЕРАТУРЫ. «слова».

оттрвит, то и» тишь зпчить толко то, что она отмиа отъ

и ве знаеть втихъ зионовъ. .•По вьритности,

въ личноуь ратовор• сообщилъ Малы—кому .этп

ковш њшоды, и топ чьк0 жал-мзн в—, не на гвсь,

воторые опосвји руковаеь Слова кь XVI в.: МалиновоЈИ не. могъ

аМып, яр самъ овь доржааоя того же ИНТА, а ВМб, которые

отрицали самую подапниость «Слова» и противь которыхъ направиево

было самого Дубенскаго; и что даЛе, если онъ

тельно зав%щадъ Дубенскому выставить XIV в•Ька рукописи, то это

значить лишь только то, что онъ подтвердилъ его выводъ о Древнил

формал сохранившихся въ язык% Слова, и вполн•Ь согласился, что

эт$ формы служатъ неотразимыми уликами скептиковъ,

ечитавшихъ этогь памятникъ подхваь•ой XVl и даже XV11I в%ка.

Въ неясной и неотчетаивой форм%, въ какой передана намъ

мысль Малиновскаго Дубенскимъ, сказывается для васъ лишь см%ще-

Hie вопроса о Февности написана шкописи съ вопросомъ о Древ-

нопи языка памятника, что диеко не одно и тоже. ч•Вмъ

роятно, что это исходило изъ Дубенскаго; но съ

другоИ стороны не удивитеиьно, если и самъ MaMH0Bckiii въ разго-

BOPt съ Дубенскимъ не представлял стротаго pa3M4'liH этихъ вопро-

совъ, особенно посл того, какъ мы видимъ, что даже современные

намъ ученые Колосовъ и Смирновъ заявили себя въ данномъ cayqat

такого же cNTHocTio

Во всякомъ случав такое MHtHie Малиновскаго, совершенно про-

тивное тому, что онъ прежде писал самъ, возбуждаетъ кь

Дубрнскаго. Если подъ хритихами, на которыхъ горько

жадовался разум%ть критиковъ относившихъ рукопись,

какъ думаеть г. Смирновъ, въ боло позднему в«ку, Ч'Вмъ онъ пока-

захь, то положе:йе Мадиновскаго выходить комическое: не забудемъ,

что въ числ подобныхъ критиковъ, такъ думавшихъ о рукописи,

быгь и онъ самъ: тацимъ образомъ оказывается, что передъ cuepvio

онъ горько жадовался Дубенскому между прочимъ и на Ма.

Ири атомъ мы находимъ не шшнио твиъ, кону

выдать изв±ствое правило доги“, которое предвисы•