КРЯТ“ЕСКЈИ ОЧЕРК% ПТЕРАТУРЫ «СТВЛ».

55

безъ вспихъ объяснять столь недостойнымљ порывоиъ,

диствовавшимъ въ немъ Н«ть; не отсюда истекап

его изыскательнЕть и не таковъ быть этоть челов•Вкъ. Ка-

лайдовича въ о рукописи Слова доказываетъ, что этоть

памятникъ был для него дорогъ, и дорогь 60ri;e, чтмъ для кого-нп•

будь изъ его современниковъ, невависимо отъ того, дошедъ ли онъ

до въ списк« ХУ или ХУ) в•Вка; онъ именно — Калайдовичъ

боЛе ч'Ьмъ кто - нибудь жало, что такой драгщВнный памят-

никъ издань безъ всякихъ палеографическихъ данныхъ, которыв

могли бы пролить н%который св•Втъ на темныя и испорченныя мвста

его; не чувство зависти, а чувство истины, заставило его искать

рапяенвкйк своихъ у самыхъ редакторовъ 1-го издит

Слова—Мусина-Иукшкина и Малиновскаго. Не такъ свойственно по-

ступать завистникамъ.

издателей туты не шричемъ; то или другое

обусмтивааоеь паднграфичжжими особенностями рукописи, а

потому было равно возможно и одинаково должно считаться добро-

сов•Ёстнынъ.

Дале, кн. П. П. почти прямо обвиняетљ его въ кие-

ветв. •Гоаосшввоев зашдозр%ваЈе, вырвенвое КиаИдовйчвмъ (отне-

ctBien рувовиои «С»ва• п XVI в.), говорить онъ, есть пОложи-

тельное 06BHHeHie Малиновскаго, Бантышъ - Каменскаго и Ермопева

въ ыњдомом Мианљ, а Карамзина въ обмана

Но вмь MHtllie Калайдовича хороша было вс.'Ьмъ озна-

ченнымъ лицамъ, и однако никто изъ нихъ не видевлъ въ немъ та-

кого для себя, какое усматриваетъ въ томъ нашь совре-

менный ревностный изсПдователь «Слова». Послушаемъ ихъ самихъ,

какъ П'Ьнили они Калайдовича. въ своемъ нисьм'Ь

кь графу Румянцеву, отъ 26 дек. 1813 г., которое было своего рода

3aBtu.FHieMb, для «Трактатовъ» рекомендовалъ

какъ челов±ка крмко знающаго литературу и Росстскую

о вартт. Слша,. стр. 8.