56

неитвискјИ очвркъ ИГЕМТУЊЈ «сам».

—•ветнаго то ивотимъ истори•всиииъ и критиижимъ отекал

«—iu о И—ой. HatH0B—iii, по собетвеввыиь ero сп-

виъ, отдавалъ справеддивость отлчымъ его uow6aoc•rgb и зиашю

дреноотей и, ивъ мы видыи, самъ гкаовшся на

сторону КапИювича въ мнЫи о Btkt руковиси «Слова». Я не ври-

оеб% вашихъ 0TapbiTiB, писиъ иу Каримнъ; я скажу пу-

бди“, чтмъ обязана вамъ acwpio. Саиъ Мусинъ-Пущкинъ выраџл

безграни ч•ое ему твмъ, что вручал вму своо аавтМо-

гр *io» и игь съ нииъ перевиси о рукоииси «Иова». Эти отно-

tneHiR покавываотъ, что вито иэъ. очевидцев рукописи не еиущаат

MHtBieMb Калайдович объ ая в•Ёк• и викто не видЫъ въ томъ обви-

себя «въ зав*домомъ или «въ учмватеаьстгв обкама• .

Итакъ, сводя «очевидцевъ» рукописи, й липъ, ин1;в-

шихъ непосредственныя съ ними мы видимъ:

1. Карамзинъ утверждал, что рушись была п*аяа не въ

XIV и не въ начал ХУ-го века, д сто С70Мя.

2.• MaMH0Bckin мавный редакторъ 1-го «Слова» письменно

засвидмељствовагь, что это было сплано «ст. рукописи

ху: ввка».

3. Митвотгь Евгени глоря•л, что YBtFBio

за санто Муежта-Пушкяна, эта рукопяоь была «п

старо XVl втка».

4. Калайдовичъ, о ней тщатиьныя довт;рен-

ный Мусина-Пушкива, сослуживецъ Мадиновскаго, ревностный со-

трудникъ Карамзина, относидъ ее также кь XVI в.

На cTopoHt свидвтелей наибольшей ея древности остаются: саиъ

Мусинъ-Пушкинъ, какъ владыецъ, ея древность и

далеко не авторитетный судья въ палеографическихъ вопросахъ, и

затЬмъ Ермолаевъ, который самъ свнго въ печати не зая-

вил и противныхъ MHtHit не опровергал, видимо равнодушно от-

носясь кь этому вопросу. Намъ не изв%стно даже, въ какой имевно

формеК онъ высказывал свое и насколько бьио оно

условно или положительно. Что касается другаго витя Манновокаго.