КРИТИЧЕСКТ ОЧЕРК% ЛЯТЕРАТУРЫ ВСЛОП•.

переданваго Дубенскимъ, то подъ ним•ь скрывается лишь одно недо-

ywBHie Дубенскаго, слившаго вопросљ о древности явыка памятника съ

вопросомъ о древности его Во всякомъ мы блат-

дарны сторонникакь Мусина-Пушкина о письма

и рукописи за то, что они, настаивая на своемъ, вынуж-

даюп критику обратить бол•Ье строгое на эти

Вопросъ о вМ'Ь рукописи диеко не такљ маловаженъ и безразли-

ченъ, какъ кажется кн. П. П. Вяземскому. Съ pa3pt1.ueHieMb его

открывается для критики наибольшая возможность разчистить путь

ошибокъ и разрћшить гр%хи, допущенные первыми издателями. Да

и собственныя кн. Вяземскаго напр. о

въ рукописи юса гидљ Дельты и н•Ькоторыхъ надстрочныхъ зна-

ковъ теряютъ всякое при такомъ или другомъ

этого вопроса; если рукопись была XVI в., то въ ней не могло быть

юса п вить Греческой Дельты, который встрћчается дипљ въ древ-

рукописяхъ и то въ вьппей степени р•Вдко: если же она

была МУ В'Ёка, въ ней не могло быть множества надстрочныхъ

знаковъ и надписныхъ буквъ, чть составляетъ особенность поздн•Ьй-

шаго Руководящимъ началомъ при подобныхъ предпо-

ложенЈяхъ неизб'Ьжно должно служить такое иди другое pttneHie

вопроса о В'ВкТ рукописи «Слова».

Зд•сь критикеЬ предстоитъ р'Ьшить вопросы:

1. Вст ли статьи, въ составь Пушкинскаго Сбоёника,

писаны были однимъ почеркомъ и относились кь одному в%ку?

2. Точно ли Слово о полку Игорев% было написано въ немъ

полууставомъ переходящимъ въ скоропись XVI в%ка?

З.. И наконецъ, какъ относинсь первые издател «Сова» кь руко-

писному его оригинаау и насколько в•ьрную его они пере-

дал намъ въ печатномъ

Первые издатели въ кь «Слову» въ особомъ при-

напечатали «MaTepiT Пушкинскаго Сборника, по ихъ оглав-

EHiTb, и ТЁМЪ открыли возможность точневе опред1;лить происхож-

aeHie его состава.

8