50

КРИТЯНСКIЙ ОЧЕРКЪ ЛИТЕРАТУРЫ «СЛОВА).

Наконецъ, намъ удалось открыть и еще боле прямое и р•ши-

тельное свид«тельство того же мавнаго редактора 1-го издаЈя о Btkt

рукописи «Слова».

Приведемъ его собетвенныя сова, стољ важное

3HaqeHie. «Cie сиовесности», писал овь графу

Н. П. Румянцову, —«издано было въ 1800 году подъ 3atuaBieMb Ирои-

чесвой пвсни о похоть на Половцеуь уд«льнаго князя Новагорода и

-Сбверскаго Игоря Святославича XVI ива, принадлежав-

шей Пйствитељному тайному совмяику графу А. И. Пушкину и

почитавшейся единственною; но какъ, при въ Москву не-

пкйяте.дя, она сгор%ла, то и не оставалось никакого уб%дитељнаго

доказатељства для супящихся въ подлинности сего c0THeHik и въ

древнишаго pocciickaro пвснотворпа Баяна».

Итакъ, по словамъ Малиновспго, подлинная рукопись

бьиа писана въ XVI в. Ест чедов$къ не толь» видыъ ее,

италь и g"a.4-i и не во.зводитъ ее р.ан•ве этого времени,

не нрава не в%рить ему, тьмъ боле, что, много Лтъ

въ Архив• иностранной онъ имЫъ достаточно навыка

пить характеръ письма, соотвмствуюпјл ХУ и XVI в±ку,

Положииъ, онъ заявил это вт. купленнаго имъ

Слова

но и

то мы

служа

опре-

хара-

теИнаго подложнаго списка «Слова» и чрезъ то, быть можеть, хотыъ

возвысить этоть собственный списокъ сравнительно съ спискомъ Пуш-

кинекимъ, но во всякомъ такое попжитељное и пряное за-

что рукопись, съ которой сд%лано имъ же самимъ

«Слова», была именно XVl в., указываетъ, какъ главный редакторъ его

мало быль ув%ренъ въ такой глубокой ея древности, какую призна-

вал за ней самъ Мусинъ-Пушкинъ и почему онъ въ своемъ

Слова ограничился лини, иухимъ 3.3MttuaHieMb, что она бьиа «весьма

древняя», а не обозначилъ того в%ка, кь которому относишь ее самъ

влад%лецъ. Письмо рукописей МУ, ХУ и XVI вв. такъ характерно и

такт, опред«ленно, что дая человвка знающаго k0Ae6aHie здвсь не воз-

можно. Кугиенный Малиновскимъ поддиьный списокъ«Саова» лишь даль

ему поводь высказаться прямр и откровенно, кь какому именно BtkY,

по его относился списокъ.