122
жет.яхъ стар%йшихъ христЈансвой цер-
кви, если бы Римъ снизоеп, до :ррковной роно-
првн«ти Констнтиноиодя, а iepapxb puckit, отказишись
отъ своихъ кь надъ всею церко-
т», сргласвхя сравняться съ константинопшьскимъ. Не доис-
кидаясь и не сообража.я этого, мы доджны допустить, что
взаимныя Рима и Коистантиноиоля были бы не В,
щкищ ови оказадусъ въ $йствитедыости, сии бы Римъ согла-
сидся, такъ сказать, на полжввый разхЬ:љ
Mipa съ Мит„ чтобы папа оставлся его гаавою на западгЬ,
а [email protected] naTpiapxb—Ha Никита Никей-
Ckii и другой неиз±тный писатель у Льва АлдшДя прямо
создаются, что между римдянами и греками
рирывъ въ нача.тЬ одиннацатаго cTouiTi1 произошеьть не изъ за
обрядоуь, иди а изъ за.преимуществъ каеедръ 1). Г*де
сказал, что Михаи.ть k.epy.npii возобновилъ и докончидъ В-
чатое pa3j.ueBie церк* поясняеть: ,хотя до насъ не
сохранџдось никакихъ о первыхъ годахъ naTpiapxa
Михаила Eeaypapia, во всякомъ саучагЬ Ароятно то, что онъ
уже съ первыхъ дней своего приступидъ кь
пдана себ± прочихъ восточныхъ па-
TpiapxoBb и мадо по малу подготовлялъ разрывъ съ Римомъи э).
Не наше двло пзс.тЬдоваљ, кто первый подал поводь кь
окончатедьному церквей, и на кого должна пасть пер.
ввя отвђтственносљ предъ за этотьпечв.тьный факть,
котораго, съновыми остаются въпод-
ной си.тђ•, во вслкомъ случа% необходимо сознаться, что какт
B03BHkTi51 между Римомъ и Константинополемъ по
дјлу и были прежннхъ межку
ними равмолвокь и служили noc.rhJ(cieMb именно взаимнаго
ихъ разномысЈя по вопросу о преимуществахъ римской и вон-
иантиноподьской ваеедръ; такт, въ свою очередь и оконча-
pa3xi.ueBie западной и цер1тй
1) Le Quien. t. Н. рад. 89. п. УП. НеЫе, t. IV. рад. 726—727.