122

жет.яхъ стар%йшихъ христЈансвой цер-

кви, если бы Римъ снизоеп, до :ррковной роно-

првн«ти Констнтиноиодя, а iepapxb puckit, отказишись

отъ своихъ кь надъ всею церко-

т», сргласвхя сравняться съ константинопшьскимъ. Не доис-

кидаясь и не сообража.я этого, мы доджны допустить, что

взаимныя Рима и Коистантиноиоля были бы не В,

щкищ ови оказадусъ въ $йствитедыости, сии бы Римъ согла-

сидся, такъ сказать, на полжввый разхЬ:љ

Mipa съ Мит„ чтобы папа оставлся его гаавою на западгЬ,

а [email protected] naTpiapxb—Ha Никита Никей-

Ckii и другой неиз±тный писатель у Льва АлдшДя прямо

создаются, что между римдянами и греками

рирывъ въ нача.тЬ одиннацатаго cTouiTi1 произошеьть не изъ за

обрядоуь, иди а изъ за.преимуществъ каеедръ 1). Г*де

сказал, что Михаи.ть k.epy.npii возобновилъ и докончидъ В-

чатое pa3j.ueBie церк* поясняеть: ,хотя до насъ не

сохранџдось никакихъ о первыхъ годахъ naTpiapxa

Михаила Eeaypapia, во всякомъ саучагЬ Ароятно то, что онъ

уже съ первыхъ дней своего приступидъ кь

пдана себ± прочихъ восточныхъ па-

TpiapxoBb и мадо по малу подготовлялъ разрывъ съ Римомъи э).

Не наше двло пзс.тЬдоваљ, кто первый подал поводь кь

окончатедьному церквей, и на кого должна пасть пер.

ввя отвђтственносљ предъ за этотьпечв.тьный факть,

котораго, съновыми остаются въпод-

ной си.тђ•, во вслкомъ случа% необходимо сознаться, что какт

B03BHkTi51 между Римомъ и Константинополемъ по

дјлу и были прежннхъ межку

ними равмолвокь и служили noc.rhJ(cieMb именно взаимнаго

ихъ разномысЈя по вопросу о преимуществахъ римской и вон-

иантиноподьской ваеедръ; такт, въ свою очередь и оконча-

pa3xi.ueBie западной и цер1тй

1) Le Quien. t. Н. рад. 89. п. УП. НеЫе, t. IV. рад. 726—727.