137
ской каэедф, не никакого юридическаго ocB(mHig, сду-
жить тол.ко того, что непом%рныя стрмле•
папств кь пробладатю надъ всею христтвскою
и, въ кь подчине" сеи константиноподьстй П-
•еедры не и въ врмя. Тоже
Bie, говоря только о крайностяхъ папства, не имђеть никакого
въ въ правмъ константинопольстго пат-
piapxa и преимуществамъ его каеедры. nouozeBie константи-
ноподыкаго IBTpiapxa, вавъ оно сложидось исторически и бы.чо
формулировано каноническимъ иконодатеђьствомъ древней
вседенсвой, словомъ единой нераздВдённой хрис•йанской церкви,
должно быть признано безпорнымъ и подучить свое подвое зва-
npoTecT0B8BTie противь этого папы
окончательно замолкли и Амь всвихђтешство-
вди неосновательность стего прожта. Одиночные факты кань
бы н%котораго кь константинополь-
ской каеедры и кь преимуществъ ея iepapxa, въ
средф предстоятелей востока, вызывалсь посторонними обстоя-
телютвами и потому не могуть быть истолкошваемы въсмыс.шђ
враждебваго кь тому принципу, во имя которато
это и той Ц'ђли, для которой оно могло
служить. по временамъ, на самой константи-
ноподыкой каеедр± замгЬшатедьсти и смуты вь
также не могуть быть обращены въ укоръ
этой каеедрђ и отожествлены съ ел достоинствомъ. Д'\.чо
томъ, что эти замђшательства и смуты. въ своемъ
неуйренныя н±которыхъ изъ византтскихъ
императоровъ, хотьвшихъ точно также распоряжаться въ церкви,
жакъ они господствовали въ государстй, двусмыслен-
помете самихъ naTpiapxoBb, изъ коихъ Акоторые увле-
вались собсттнными чаетЈю страстную борьбу
существовавшихъ вь Константинопод
%обыкновенно проходили и исчезали в“стђ съ вызывавшими ихъ
причинами. эти д'Ьлали толь-
во то, что останавливали, или замеддяди pa3HTie идеи, ле-