137

ской каэедф, не никакого юридическаго ocB(mHig, сду-

жить тол.ко того, что непом%рныя стрмле•

папств кь пробладатю надъ всею христтвскою

и, въ кь подчине" сеи константиноподьстй П-

•еедры не и въ врмя. Тоже

Bie, говоря только о крайностяхъ папства, не имђеть никакого

въ въ правмъ константинопольстго пат-

piapxa и преимуществамъ его каеедры. nouozeBie константи-

ноподыкаго IBTpiapxa, вавъ оно сложидось исторически и бы.чо

формулировано каноническимъ иконодатеђьствомъ древней

вседенсвой, словомъ единой нераздВдённой хрис•йанской церкви,

должно быть признано безпорнымъ и подучить свое подвое зва-

npoTecT0B8BTie противь этого папы

окончательно замолкли и Амь всвихђтешство-

вди неосновательность стего прожта. Одиночные факты кань

бы н%котораго кь константинополь-

ской каеедры и кь преимуществъ ея iepapxa, въ

средф предстоятелей востока, вызывалсь посторонними обстоя-

телютвами и потому не могуть быть истолкошваемы въсмыс.шђ

враждебваго кь тому принципу, во имя которато

это и той Ц'ђли, для которой оно могло

служить. по временамъ, на самой константи-

ноподыкой каеедр± замгЬшатедьсти и смуты вь

также не могуть быть обращены въ укоръ

этой каеедрђ и отожествлены съ ел достоинствомъ. Д'\.чо

томъ, что эти замђшательства и смуты. въ своемъ

неуйренныя н±которыхъ изъ византтскихъ

императоровъ, хотьвшихъ точно также распоряжаться въ церкви,

жакъ они господствовали въ государстй, двусмыслен-

помете самихъ naTpiapxoBb, изъ коихъ Акоторые увле-

вались собсттнными чаетЈю страстную борьбу

существовавшихъ вь Константинопод

%обыкновенно проходили и исчезали в“стђ съ вызывавшими ихъ

причинами. эти д'Ьлали толь-

во то, что останавливали, или замеддяди pa3HTie идеи, ле-