123

не фзъ девятељнаго учасйя того-же фактора. Убдиться мь

этомъ совершенно не трудно; стоить о.тько обратить внима-

Hie на то обширное которое написалъ папа Лень lX

Михаилу и Льву ахридскому по по-

воду и въ опроверженје сдЕанныхъ ими упрековъ римской

церкви за употребдетг опфснокоуь въ таинств% евхари-

и c06ameBie поста въ суботу 1). Въ этомъ

папа, вовсе не wraHaB«MBucb на разбор% сд%ланныхъ упрековъ

римской церкви, говорить именно на» тему о единстй церу

ви и разсказываеть, что это единство должно свидђтельство-

ваться римской церкви и съ нею.

Во всемъ папа видимо старается унизить

константинополыкой церкви и возвысить авторитеть римской.

Для первой ц%ли папа распространяется о томъ,

что въ константинопо.тыкой церкви подучи.ти начадо

ереси, виновниками и распространителями коихъ быди кон-

епископы, во которыя были отвергнуты

и осуждены римскою и апостольскою 2). Для возвы-

авторитета римской церкви, папа, крой ссылки на мВ-

ста св. пользуется даже свид*тельствами подложной,

дарсттвной вписи императора Константина велкаго пап'Ь

Сильвестру. Митю мысль паш объ отомъ предметђ можно

выразить такимъ образомъ: какъ 1исусъ Христосъ слопми:

и Дат теб ключи царства небеснаъо (Ме. гл. 16 ст. 19) вб-

рилъ апостолу Петру yupoaeHie цакютвомъ небеснымъ (coeles-

tis regni gubernacula), а спе[јальнымъ вязать и

рьшить предоставилъ права высшаго священства (summi sacer-

1) Упреки быди сд±ланы въ IIWBBiB, которе Михаил kepyxapii

вм•ЬсЊ Львомъ apxienuckonoMb ахрвдсввмъ написал ва имя 1оанвз

епископа трантскат въ AnpiE съ Т'Ьмъ, что бн шос-"двш pacnpwrpaB“b

ero ва запад± (Migne, Patrolog. cursus. complet. series secunda. t.

929—932. Gallandi, Biblioth. veter. Patr. t. XIV. рад. 192). Это по-

uuie въ перешв ва латинсв(й оыкъ было Мшено и пап± Льву ИХ,

который отв•Ьчњдъ на нео Мширнымъ tmaaHieMb нв имя Михаила Керу-

apia и Льв ахридсмго (Mansi. t. XIX. рад. 636—666).

Mansi, t. иХ. рад. 640. п. IX.