123
не фзъ девятељнаго учасйя того-же фактора. Убдиться мь
этомъ совершенно не трудно; стоить о.тько обратить внима-
Hie на то обширное которое написалъ папа Лень lX
Михаилу и Льву ахридскому по по-
воду и въ опроверженје сдЕанныхъ ими упрековъ римской
церкви за употребдетг опфснокоуь въ таинств% евхари-
и c06ameBie поста въ суботу 1). Въ этомъ
папа, вовсе не wraHaB«MBucb на разбор% сд%ланныхъ упрековъ
римской церкви, говорить именно на» тему о единстй церу
ви и разсказываеть, что это единство должно свидђтельство-
ваться римской церкви и съ нею.
Во всемъ папа видимо старается унизить
константинополыкой церкви и возвысить авторитеть римской.
Для первой ц%ли папа распространяется о томъ,
что въ константинопо.тыкой церкви подучи.ти начадо
ереси, виновниками и распространителями коихъ быди кон-
епископы, во которыя были отвергнуты
и осуждены римскою и апостольскою 2). Для возвы-
авторитета римской церкви, папа, крой ссылки на мВ-
ста св. пользуется даже свид*тельствами подложной,
дарсттвной вписи императора Константина велкаго пап'Ь
Сильвестру. Митю мысль паш объ отомъ предметђ можно
выразить такимъ образомъ: какъ 1исусъ Христосъ слопми:
и Дат теб ключи царства небеснаъо (Ме. гл. 16 ст. 19) вб-
рилъ апостолу Петру yupoaeHie цакютвомъ небеснымъ (coeles-
tis regni gubernacula), а спе[јальнымъ вязать и
рьшить предоставилъ права высшаго священства (summi sacer-
1) Упреки быди сд±ланы въ IIWBBiB, которе Михаил kepyxapii
вм•ЬсЊ Львомъ apxienuckonoMb ахрвдсввмъ написал ва имя 1оанвз
епископа трантскат въ AnpiE съ Т'Ьмъ, что бн шос-"двш pacnpwrpaB“b
ero ва запад± (Migne, Patrolog. cursus. complet. series secunda. t.
929—932. Gallandi, Biblioth. veter. Patr. t. XIV. рад. 192). Это по-
uuie въ перешв ва латинсв(й оыкъ было Мшено и пап± Льву ИХ,
который отв•Ьчњдъ на нео Мширнымъ tmaaHieMb нв имя Михаила Керу-
apia и Льв ахридсмго (Mansi. t. XIX. рад. 636—666).
Mansi, t. иХ. рад. 640. п. IX.