что подвдадкою веЬхъ подобннхъ сухдевт о

и „Daniapmet виастви, как•ь вь етомъ случа'% д•Ьимть ниекъ

и Духовный Реглапнть, с.иухап zeopia uaTpiapxa Никона

06zapYUB:niau во вреп этой cMHTig. Не говора о топ,

что Никона сод“ствовала сап государственни власть

въ лицев цара Михайловича, иијтап, что патфрхъ

НВЕОВЪ, оцравднпа свое отъ претив и

ивъ Москвы, слотп, свою раиолвку царекь Алевс'Веиъ

Михайиовичеп, выскаанвиъ крайне pt8Ri1 и преувеличенння

cyMBHia о превосходстгЬ „сващонетва предъ- царствоиъ" и „власти

духовной передъ свжвкой"

но ети cYM6Hig был плодоо воз-

бужденнаго coronia духа Никона и crMcnien причиненныхъ

иу обидь и oropuHii. Ивлохивъ въ подробности B088ptHiz

Никона на церкви и госудаутвь, масти духовной

и св±тской, на притявт жвдней, авторъ статьи

„CyueHie большого Московскаго собора 1667 г. о власти царской

я составленной по поводу статьи Русскаго ВЬстника

„О нашеп BHcmerb церковноп y:rpaueui" , д•юаетъ такой выводъ:

эти Ниона не могли нвть особенно важнато и серьез-

ваго Никону какъ чедов%ку и крайностей,

плохо знавшему и соблюдавшему мру во всеп, челов•ђку съ бо-

тьненно равввтнмъ самолмвмъ, ведо и всюду ставившиъ на

первоп и.тан'ћ свое личное а н съ точки зр•ЬЈя личнаго uoxozeHia

сотрщаго ва совршаюпјаи вокруть ero e06HTia, — трудно

бшо братьеа p•hIlBHie тавото слохнаго и щекотливаго воцроса,

икъ вопросъ объ отношенТъ паду церко" и государстпъ

Вудь церковь при Никой (чего однако ведьм скиать) д“стви-

тельно низведена на степень пураднаго государственнаго

всегь завивящаго отъ св%тскихъ вдастей, пудъ воторыии

духовння BncTH—iepapxH ничего не начать, и тогда бы про-

тесть Никона не поправил бы Д'Юа" 1). А если такъ, то и неди

H8Tpiapxa Никона полагать въ основу побудитељннхъ при-

чинъ реформы высшаго церковнаго ynpaBOBi1 при Потр'Ь Веди-

1) . См. ВВстникъ 1892 г. стр. 511.