_ 230 —

до полын церковной духоввнхъ хьпхъ, корреспондевцјю и сно-

ако же наиредъ сего со всеросстсквии явя,

содержать“. Если џя учрездевваго Духовнаго Сунода Петръ до-

иогалса отъ константинопольскаго и прочнхъ восточныхъ ua•rpiap-

ховъ „paBHouaTpiapmecRgx'b правь в и на авторитеты каквиъ въ

пидуцерковныхъ 0THomeHijxb пользовались uaTpiapxy,

старался основать и иеждуцерковное H0.ozeHie Духовнаго Стнода,

то должно быть аснниъ, что преобразователь высшат

церковваго въ русской церкви не стоял на почв•Ь

B083IAHit на церковнато Если

допустить вијстј съ автороиъ статьи „о выстеиъ цер-

что Пэтръ держали мысли объ

ковноиъ

ди русской церкви naTpiapxoBb и митрсподитовъ, то,

витет% съ друга» авторотъ статьи „о высшато

церковнаго y:rpaueHia Петроп 1 в, наиисанной по поводу первой,

слЈдуеть признать, что „осуществись приписываемая Петру

Великому инсль, и мы въ наспящев время бы у себя

церковь православную и апостольскую, не зараженную ионархиче-

сквиъ праввтељственвниъ начало“, т. е. церковь не только безъ

nniapxa и ивтропо:итовъ, но если продолжить логически ведо-

вершеввнй плавь Петра и недосказанную инсль автора рвзсптри-

ваиой статьи,—то, конечно, и безъ епископовъи 1). Таковъ вы-

водъ посвдоватељнаго притисанной Петру Великому,

какъ преобразователю высшато церковнаго мысли авто-

роп статьи „о нашеиъ внсшеиъ церковноп yupaueHir

Странность сухдевт этого автора сказывается н въ тоиъ слу—

ча%, когда онъ попгаетъ, что „составитель Духовнаго Регламента,

при послыняго, ви%иъ въ виду идеаль первенствую-

щей церкви“. Странность вта еще ботве обнаруживается при дм-

ствительности, что составитель Духовнаго Регдиента напередъ

отказывается отъ этой пысди тьмъ, что предполагаемое имъ кь

Духовное koneI'iYMb сравниваеть „съ церковвыиъ си-

ветхозав%твой церкви въ 1ерусадиме, „гражданскииъ

1) Русс. ВВст. 189l г. Ноябрь стр. 177.