— 215 —

8ie его редавцт п а также явные анахронизмы

въ шЬвоторы.хъ изъ нихъ. Нечего и говорить о подлинности

простравной редавдЈи устава, такъ навь въ ней въ преди-

допускается явный анахронизмъ, вогда говорится, что

внавь привяхь отъ Коцстан-

тивопольскаго ФотЈя, умершаго 80 л•Ьтъ ран'Ье того. И врат-

вая редамйя устава тавве страдаетъ

йвоторыми неясностями въ ваир. относительно

церковной десятины, или допусваетъ подробности мадо при-

ложимыя во времени напр. вогда говори±ъ о боль-

вицахъ, гостинвица.хъ, По этому удо-

zeHie устава княза Владихйра нутпо считать повдв•Ьйшею

записью распоряжен1й князя сд%ланною отчасти

на освованЈи гђтописныхъ сизанТ о внять Вдатимђ)'Ь и его

времени, а ва ocH0BaBia сущестьовавшей правтиви.

На этотъ порядокъ устава ваязн

наводить м. пр. особая ) става ввазя

озаглавливаемая, „о церковныхъ людяхъ и о суд'Ьхъ

и о десатввахъ и о йрахъ городскихъ“, гд'ь въ формеЬ ано-

вимвой историчесвоП записи сообщается о томъ, что сд±дано

въ пользу церкви первыми русскими внязьями

вообще. И таки форма заииси была уцотребитедьна въ конц±

XIII В'Ьва•, по такой записи д'Ьлаетъ ссылку на уставь рус-

свихъ впязей одинъ изъ Владимјрскихъ епископовъ въ сыну

Адевсандра Невскаго (Пр. Соб. 1861. т. III. стр. 467—472).

Если ни одного списка устава впазя Владимђ)њ, дате

ниодвой его изложеЕйя нельзя считать котей под-

диннаго ввязя по цервоввымъ д•Ьдаиъ,

то вавимъ образомъ мотпо доискаться, въ чемъ долженъ быль

состоять уставь ввязя судя по со.хранившимса

описямъ о вемъ. ИзсдЬдователи отйчаютъ тавъ: „То, въ

чемъ BC'h устава) согдасны между собою, что

составлаетъ ихъ общую основу, то несомнЬнно можно счи-

тать принадлежавшимъ подлинному уставу св.

(ManpiA. рус. цер. т. 1. стр. 129.

рус. церввв. т. 1. Первая подов. тома. Изд. 2. стр.

400. Неволивъ. О простр. цер. суда. C06paRie сочин. т. 6.

стр. 295). Эта мыка вонечно правильная. Но ее не нужно

прим±пять механически. Механическое ея не да-

еть наддетащаго noaaTig о существ•Ь и историчесвихъ осно-