— 222 —

поэтому справедливо можно свавать съ профессоромъ Влади-

что этоть уставь „изображаеть џя

насъ подливное церкви въ государству, вавое цер-

вовь считала тогда (въ geMcBiI нормальнымъ“ (Хри-

cT0Maria по Истор. рус. права. Изд. 5. стр. 232. Срав. Пав-

лова, Курсъ цер. права. 1903. стр. 136).

51. Уставь князя Ярослава о цервовныхъ судахъ содер-

жить въ ce6'h дальнишее pa8BBTie начадъ, выраженныхъ въ

уста“ ввяза по вопросу о цервовваго

суда. Въ уста“ ЕНЗЗЯ содержится голое перечисле-

Bie предметовъ цервовнаго суда и цервовныхъ людей, подь-

дующихса изъ в±домства св%тсваго суда

по вс±мъ дђламъ свђтсваго характера. Въ устай Ярослава

увавывается подробно, вавимъ м±рамъ подлежали

проступки и преступленЈа, предоставленныа цервовному суду.

При этомъ выясняется, что не

по уставу внявя въ чисд± предметовъ подсудныхъ

церковному суду, вђдались исвлючительно церковнымъ судомъ,

а MBoria судились при совм±ствомъ и св%тсвой вда-

ети. Изъ статей устава Ярослава видно, что исвдючительно

цервовному суду подлежали вс•Ь правиль церков-

ной дисциплины, и нравствеввые проступви влиривовъ, мона-

ховъ в цервоввыхъ людей. Въ этихъ случаяхъ епископу пре-

доставлено назначать Ару по собственному усмо-

рувоводствуясь конечно правилами цервовными—„во

что осудить, волевъ” (ст. 45. 47. 49. 53). Изъ проступковъ

HipaHb причислены въ тавимъ же реди-

уставовъ, напр. pen['iogaoe и житейское

съ неврещеными, иноязычными, отдученными отъ цервви

(ст. 50—52. 48. 39. 17), npecTyuzeBia противь чистоты се-

мейныхъ нравовъ: блудъ, вровосм%шете (5—9.

13—15. 17—26. 45. 52.), въ недозволенныхъ

стеиевяхъ родства, свойства и духовнаго родства (11. 13—

15. 25), д±ла о насильномъ въ браву Втей сю

стороны родителей или имъ выходить замужъ иди

жениться на избранныхъ нев±стахъ (ст. 27. 46), о самовоиь-

номъ брава одной стороной вопреки

другой или по обоюдному (10. 16.), Вла о брач-

ноиъ развод'Ь на завонномъ (ст. 54—59), дЬа о