216 —

Y3Bk0HeHia вняза по д%ламъ цервоввымъ,

не уяснить тавже историво-бытоваго особенностей

разныхъ и списвовъ устава ЕНЯЗЯ Прав-

тическое нормъ, содержащихся въ устав'Ь князя

не стояло неподвижно на одной точвђ, а подлежало

постепенному и По проф. Го-

лубинскаго, въ начал% „дтло было установлено тольво въ

можетъ и что не можеть принадлежать въ

области церковнаго суда, во подробности, бод%е иди мен%е

опред%ленныя граница сего суда установили тодьво время и

обычай” (стр. 410). Это историческое правтиви при-

wbBeHia нормъ устава князя естественно, должно

было выразиться и въ опытахъ письменнаго изложевјя этого

устава. Отсюда, н%воторыя особенности разныхъ и

списвовъ устава можно понимать вавъ слВды ува-

даннаго историческаго процесса. Съ этой точКи опре-

д±дится истинное равличныхъ особенностей разныхъ

и СИИСЕОВЪ устава а тавже выяснится

и подлинная основа князя по д%дамъ

цервовнымъ.

Въ пространной редак:ји устава ЕНЯЗЯ всв

четыре указанныя части объедивевы въ вото•

ромъ сообщается о отъ

naTpiapxa и содержится угроза

гн±вомъ Божјимъ и за вс±хъ распо-

вназя изложенныхъ въ устай. Эта риторичесвая

юбВлва внязя есть позднђйшая

прибавка въ устава; въ враИной и средней ре-

Н'Ьтъ ея. составлено на ocH0BaHia новго-

родсвой Атописи, въ воторой въ начай именно свазано, что

Князь принядъ перваго митрополита Леона отъ

0Tpiapxa И вамччательно, что спасовъ устава

ст. тавимъ встрВчается въ новго-

родской же Кормчей 1280, писанаот при новгородсвомъ ар-

Клименй. Но и въ пространной устава

не смотря на искусственную риторичесвую об-

двиву его, остались САДЫ того, что уставь ввязя

по его въ пространной и краткой не

быль завовомъ ц%львымъ, одновременно изданнымъ, а состав-

меть запись о изданныхъ въ разное время,

съ промежутками времени. Во вс%хъ