-10,

раиичныхъ какъ иноземныхъ, тавъ и доморощеннхъ.

Когда Швиингь, въ пшднмшую эпоху своей дмтиьности,

хотвдъ опровергнуть Гегеля, онъ надвить ее ири-

цатвљною, а свою подожитељною. Но въ сущности,

Гегеля нискољво не био боЛе отрщатиьнымъ, неоди умо-

ттиьные выводы Шеиинга. Разница между ними закоча-

дась въ томъ, что Гииь Одаль свои выводы тиевтическимъ

путемъ, то есть, съ помощью научнаго npieMa, а Шединть

$дадъ ихъ просто, безъ всаваго научнаго отчего они,

разумотся, не npi06pMau положитељнаго характера.

Эпитеть отрицательный быль пущенъ въ ходь единствен-

но за Ммъ, чтобы набросить тЬнь на ненавистнаго соперника.

Точно также и въ терминоаойи г. Соловьева этотъ эпитетъ

обозначаетъ не столько свойство самаго предмета, скољко от-

рицатеиьное кь нему автора. Въ самомъ ДЕВ,

можно ли назвать научныя начада отрщатељными, потому

только что наука не принимаетъ на Мру все непосредственно

данное? Въ такомъ сЛдуетъ признать от-

цательною наукою, ибо она отвергаеть то, что пред-

ставиется очевиднымъ неиосредственному чувству, именно, что

солнце встаетъ и садится, а утверждаетъ, что важущееса

намъ gBueHie происходить отъ земди овоДо солнца,

недоступнаго непосредственному чувству, и отврыва-

ющагося намъ единственно путемъ научнаго ивсгвдоваш. Въ

этомъ смысдь всякое впередъ будетъ отрицатемъ,

ибо невозможно перейти на новое мМто, не покинувъ прек-

наго. Даже въ чисто реиАодной обдасти мы должны будеиъ

назвать отрицатељною реиијею, потому только

что оно отрицаио язычество. Очевидно, что сгвдуа этой тер-

мы доходимъ до негвпости. Существенный признавъ

предмета додженъ обозначать его подовитвдьную сущность,

а не чисто вв'ьшнее его въ другимъ, и Вить ие-