—2—

Пмъ не мены эта внига не должна иройти незамченною.

Првжде всего, она свиджвдьствуеть о въ русскомъ

обществ'В философской мысли, и въ этомъ уже со-

ставляетъ отрадное явлете въ русской uwrepaTr. Она сви-

дивљствуеть и о фидософскихъ способностяхъ автора.

ВмМто ограниченнаго позитивистовъ, того

хаоса, котоД столь часто господствуетъ въ умахъ одей, не

прошедшихъ чрезъ философскую шкоду, мы находимъ 8$сь

широкн высшихъ вадачъ челоМческаго ума,

Hie обращаться съ отмеченными вопросами, наконецъ обдуман-

ное, хотя, можетъ быть, и не соМиъеще созрњшее

Hie на MiPb и на жизнь. Г. Содовьевъ очевидно принадлежитъ

кь разряду недюжинныхъ умощь. Говоря съ нимъ, приходится

не обличать, а разсуждать. Въ особенности при Лдности рус-

свой философской дитературы, при совершенномъ почти отсут-

у насъ Д'Вљной критики, нельзя не воспоиьзоватыя этою

книгою, для того чтобы совокупными силами постараться выяс-

нить затронутые въ ней вопросы, существенную важ-

ность, кань въ такъ и для практики.

Есть и другая сторона Ода, которой не слдуеть упускать

изъ виду. Выводы г. Соловьева своею парадоксальностью мо-

гутъ напугать многихъ и обратиться въ противь самой

какъ науки. ИЗВ'Встно пренебрежете, въ воторомъ

находится не хотять даже признать

за нею науки, предоставляя это HaBBaHie исключитељ-

но опытному Чтобы побЫить этотъ предразсудокъ, не-

обходимо указать, съ одной стороны, на чисто научные npi6m

философской мысди, съ другой стороны на то, что вя выводы

подтвержаются фактическими данными, которыя отъ ная тољво

подучають настоящее свое 06rwcHHie. Если же фидософъ даетъ

намъ выводы, которые не оправдываются логпою и идуть напе-

рекоръ фактамъ, то онъ подрываетъ „собственное Оло.

сто того чтобы привлекать, онъ оттикиваетъ. Онъ даеть