23

cessordnung fur das Deutschc Reich», 30 Јап.

1877).

Уставь этотъ, кань мы увидимъ подроб\йе ири дог-

матическомъ изложенЈи изслдуемаго института, точно

также не Допускаеш окончатель—

НЫХб судебнытб рпшен;п со стороны третьихг,

ЛИЦб, не участвовавшитб Вб Дљлљ. — Правда, въ

чисЛ поводовъ, влекущихъ за собою по германскому за-

конодательству от“ну окончательнаго судебнаго

какъ въ (S 513 abs. 5. dcr С. Р. 0:),

такъ и въ (S 542 abs. 4. der С. Р. О.)

порядкВ, им%отся одинъ, косвенно съ

изслыуемыиъ институтомъ *): но случай этоть, какъ• бу-

деть пояснено ниже, относится собственно кь мате—

сторонамб спорнаго ко-

торыя лишь въ формальномъ смысл могуть быть на-

званы лицами, не участвовавшими въ д1;л1;: легко, по-

этому, за%тить. что указанный случай су-

дебнаго отнюдь но можетъ быть сопоставляомъ

съ изслдуемымъ нами способомъ судобной защиты, какъ

и“ющимъ въ виду исњтючительно права и интересы

третьихъ лицъ.

Такимъ образомъ, нын•ь въ

* ) Таковы „Revision“ и nNichtigkeitsklage“, путем•ь ко-

торыхъ можетъ быть обжаловано p'LIIIeHie, суда во вс•ьхъйхъ

случаях•ь, когда сторона процесса не была надлежащимъ

образомъ представлена на суд'Ь: «wenn eine Partei in dem

Verfahren nicht nach Vorschrift der Gesetze vertreten war,

sofern sie nicht die Processftihrung ausdrticklich 0der

stillschweigend genehmigt hat“ .—Сравн. указанное выше

yqeHie римскаго права о „sententia nulla“ (стр. 20).