25

(«penitus extranei»), какънами уже указывалось

выше (стр. 6), не можсть быть с“шиваема сь треть.

ими лицами въ собственномъ смысл этого слова, то для

правь этихъ пос"днихъ лицъ въ систем

%германскаш процесса остается одинъ лишь путь самосто-

ятельнаго иска.

IlI. Иную картину представляеть иаслдуомый во-

французскаго законодательства.

прось въ области

Въ древн±йшую пору французскаго процесса, иожив-

шагом, главнымъ образомъ, на почй римскихъ

интересы и права третьихъ лицъ точно также но нахо-

дили сеЛ спецтльнысб средствъ судебной защиты отъ

ихъ по чужому джу. Въ случаяхъ

такого единственнымъ исходомъ являлось, кань

и въ римскомъ пращ искусственное обыкно-

венныхъ предмовъ общихъ способовъ судебной защиты,

кь которымъ могли прибгать, со сторонами

процесса, и третьи лица, не въ

дюгв. (Tissior, ор. cit.,

р. 17. — Вопсеппс, Th60rie

de la proc6dure, t. 1. р. 397. s. s.).

Но уже съ ХУ 1 вт,ка начинается во французскомъ

процесст; Bb1OWHie Вб особьт институтб ВС'Ь.хъ

мт;ръ судебной защиты, направленныхъ кь

права третьихъ лицъ, и, прежде всего, въ видахъ упо-

исполнительнаго производства, такъ какъ именно

на этой почв1; чаще всего стыкивиись права и инте-

росы третьихъ лицъ съ правами, признанными судебнымъ

за одною изъ сторонъ процесса. Въ 1539 году

быль издань ордоннансъ, своею спо-

цюью правильныхъ способовъ